Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А19-25120/06-Ф02-8636/07 по делу N А19-25120/06 Заявление о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации за предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг удовлетворено правомерно, поскольку выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы заявителя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N А19-25120/06-Ф02-8636/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Вокиной М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 13-17/4), муниципального унитарного предприятия “Возражение“ - Шафира А.В. (доверенность от 01.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25120/06 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие “Возрождение“ (далее - МУП “Возрождение“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 3221029 рублей 4 копеек за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Иркутская область в лице Департамента финансов Иркутской области и Чунское районное муниципальное образование в лице финансового управления администрации Чунского района.
До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 1646752 рубля 79 копеек убытков, а также с Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области 421408 рублей 96 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чунского муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 1646752 рубля 79 копеек убытков. С Иркутской области за счет казны Иркутской области взыскано 421408 рублей 96 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований к Чунскому районному муниципальному образованию отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции от 18 сентября 2007 года не проверялись.
В кассационной жалобе на решение от 18 сентября 2007 года Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит проверить законность принятого по делу судебного акта в части взыскания суммы 1646752 рублей 79 копеек за счет казны Российской Федерации в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права: статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 15.4 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы, связанные с реализацией Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“, должны финансироваться за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации и федерального бюджета.
Предусмотренные Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год денежные средства были выделены Иркутской области и использованы по назначению. Недостаточность выделенных средств для компенсации недополученных доходов не свидетельствует о нарушении Российской Федерацией своих обязательств.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на недоказанность состава правонарушения для наступления ответственности вследствие причинения вреда действиями ответчика, в частности, незаконности действий ответчика, повлекших причинение вреда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.
Представитель МУП “Возрождение“ возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1646752 рубля 79 копеек, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены в этой части.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, основанием - предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг и неполная компенсация возникших в связи с этим расходов истца Российской Федерацией, Иркутской областью. Правовым основанием иска являются статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15.2, 15.4 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг. Вместе с тем государством приняты некоторые социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан. Так, из содержания статьи 15.4 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления предоставляют гражданам субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот, при этом субсидии предоставляются гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что истец, следуя предписанию закона, в 2003 - 2005 годах уменьшил размер оплаты жилья и коммунальных услуг малообеспеченным гражданам, проживающим в Чунском районе.
Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца, в связи с чем сумма неполученных МУП “Возрождение“ выпадающих доходов за спорный период составила 2068161 рубль 75 копеек, в том числе не возмещенных Российской Федерацией - 1646752 рубля 79 копеек, Иркутской областью - 421408 рублей 96 копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с предоставлением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как убытки.
Факт предоставления и размер субсидий в виде уменьшения платежа за жилье и коммунальные услуги заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Статья 15.4 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ устанавливает, что возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.
При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что выделенных из федерального и областного бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия расходов по предоставлению в 2003 - 2005 годах субсидий в виде уменьшения размера оплаты жилья и коммунальных услуг малообеспеченным гражданам, проживающим в Чунском районе.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что убытки в сумме 1646752 рубля 79 копеек должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации, является обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что субъектом ответственности в данном случае должно являться Чунское муниципальное образование, о выделении денежных средств из федерального бюджета в пределах, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и их использовании по назначению, о недоказанности наличия состава правонарушения не принимаются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как противоречащие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющимся официальным толкованием закона.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25120/06 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1646752 рубля 79 копеек основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в этой части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25120/06 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1646752 рубля 79 копеек оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
И.П.МИРОНОВА