Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А19-14764/06-Ф02-8570/07 по делу N А19-14764/06 В удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств выполнения обязанности принять товары в сроки и порядке, предусмотренные договором, и о выявленных недостатках сообщил поставщику.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N А19-14764/06-Ф02-8570/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Группа “Илим“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2007 года по делу N А19-14764/06 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),
установил:
открытое акционерное общество “Производственное объединение “Усть-Илимский лесопромышленный комплекс“ (далее - ОАО “ПО Усть-Илимский ЛПК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу “Техносенсор“ (далее - ЗАО “Техносенсор“) о взыскании 775620 рублей - основного долга и 415973 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на изготовление и поставку системы СУ-5Д N 264-204/736 от 27.03.2002.
До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416973 рублей.
Решением от 27 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416973 рубля прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2007 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда кассационной инстанции от 19 ноября 2007 года в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено правопреемство истца - ОАО “ПО Усть-Илимский ЛПК“, на его правопреемника открытое акционерное общество “Группа “Илим“ (далее - ОАО “Группа “Илим“).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Группа “Илим“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 июля 2007 года отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств надлежащего исполнения договора поставки ответчиком не представлено и документально не подтверждено. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что уменьшение суммы иска влечет уменьшение размера государственной пошлины. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в связи с его реорганизацией.
ЗАО “Техносенсор“ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска, истец указал следующие обстоятельства.
Во исполнение заключенного сторонами договора N 264-204/736 от 27.03.2002 на изготовление и установку системы СУ-5Д, ЗАО “Техносенсор“ поставило ОАО “ПО Усть-Илимский ЛПК“ систему СУ-5Д, которая была получена последним 14.01.2003.
В соответствии с пунктом 2.1, общая сумма договора составила 1551240 рублей. В счет будущей поставки системы СУ-5Д заказчик произвел предварительную оплату в сумме 775620 рублей.
В связи с поставкой некомплектного и некачественного оборудования, ответчиком были составлены акты - рекламации от 26.02.2003 и от 28.03.2003.
ОАО “ПО Усть-Илимский ЛПК“ направило в адрес ЗАО “Техносенсор“ письмо N 703-31/4944 от 05.08.2003 о расторжении договора N 264-204/736 от 27.03.2002.
22.09.2003 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 103-24/1257/5914 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
За взысканием перечисленных в порядке предварительной оплаты денежных средств, истец обратился в суд.
В качестве правового обоснования своих исковых требований, истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из статей 307 - 310, 314, 316, 454, 506, 509, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не выполнены требования Инструкции о порядке приемки ПТН и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6) и Инструкции о порядке приемки ПТН и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7). В актах-рекламациях не содержатся данные о недопоставке, отсутствуют доказательства того, что оборудование не соответствует техническим требованиям, приемка товара произведена в одностороннем порядке.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Отношения между истцом и ответчиком по договору N 264-204/736 от 27.03.2002 поставки системы СУ-5Д регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Пунктом 1.2 договора N 264-204/736 от 27.03.2002 предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено в комплекте, указанном в спецификации (Приложении N 1) и являющейся неотъемлемой частью договора.
Как усматривается из материалов дела, поставщик в разумный срок и в срок, назначенный им, не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товаров.
Покупатель в соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец своевременно известил ответчика о нарушении им существенных условий договора, ответчик не исполнил своих обязательств в разумный срок (статьи 483, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, выразившиеся в поставке некомплектного оборудования, является необоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что приемка системы по количеству и качеству производится заказчиком в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража при СМ СССР N П-6 и N П-7 с дополнениями и изменениями.
Договором предусмотрена обязанность покупателя проверить качество и комплектность переданного ему товара в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, требованиями Госстандартов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств выполнения обязанности принять товары в сроки и порядке, предусмотренных договором и о выявленных недостатках сообщил поставщику.
В соответствии с договором истец обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах и принять эти товары с соблюдением Правил, установленных Транспортным Уставом железных дорог Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не представил акт приемки товара по качеству и комплектности в соответствии с Инструкциями о порядке приемки ПТН и товаров народного потребления по количеству (П-6) и качеству (П-7).
В соответствии с пунктом 3 Инструкции П-7 при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:
а) проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары;
б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе;
в) проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.
В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки ПТН и товаров народного потребления по количеству (П-6) и качеству (П-7), истцом не представлена железнодорожная накладная, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что факт исправной перевозки считается недоказанным.
Согласно пункту 29 Инструкции П-7 истцом по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей не составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, который составляется в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности, принимавшими участие в приемке.
В актах-рекламациях не содержится информации о недопоставке блоков БО-4 - 2 шт., РУБ-3 - 2 шт., ИЗК-3 - 5 шт., а также нет доказательств, что оборудование не соответствует техническим требованиям, поскольку приемка товара произведена в одностороннем порядке.
Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области обоснованно сделан вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден порядок приемки товара в сроки и порядке, предусмотренных договором.
Необоснованным является довод заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, в связи с его реорганизацией, поскольку как установлено судом на день рассмотрения дела истец не представил доказательств изменения наименования и статуса юридического лица и что данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление истца об уменьшении суммы иска при новом рассмотрении оставлено без внимания, в результате чего государственная пошлина взысканая судом в полном объеме, является необоснованным.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27 марта 2007 года, состоявшиеся по делу судебные акты были отменены в полном объеме. При новом рассмотрении истец от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не отказывался, поэтому судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании 1192593 рублей, составляющих сумму 775620 рублей, оплаченную за некачественный товар по договору на изготовление и поставку системы от 27.03.2002 N 264-204/736 и 415973 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2002 по 09.12.2005.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2007 года по делу N А19-14764/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2007 года по делу N А19-14764/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.Н.УМАНЬ