Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А10-250/07-Ф02-8618/07 по делу N А10-250/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате демонтажа автопавильона, отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт причинения убытков, так как не представил надлежащих доказательств принадлежности ему права на демонтированное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N А10-250/07-Ф02-8618/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года по делу N А10-250/07 (суд первой инстанции: Ковалева В.А.; апелляционный суд: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Республиканское дорожное агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Прибайкальскому районному потребительскому обществу о взыскании 112460 руб. - убытков, причиненных в результате демонтажа
автопавильона.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 23 - 24 октября 2006 года по указанию председателя Совета РАЙПО Татаринцева Л.П. был произведен демонтаж автопавильона, находящегося на балансе истца. Демонтаж павильона произведен в нарушение части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительно без согласия собственника. В результате демонтажа автопавильона Республиканскому дорожному агентству причинен значительный ущерб.

Решением от 25 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Республиканское дорожное агентство просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а выводы арбитражных судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, размер убытков истцом доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражным судом первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела

23 - 24 октября 2006 года Бурдуковским А.Г. и Словинским В.А. по указанию председателя Прибайкальского РАЙПО Татаринцевым Л.П. был произведен демонтаж; автопавильона, расположенного на 2+050 км автомобильной дороги Турунтаево - Острог - Покровка - Шергино - Тресково.

Демонтажу автопавильона предшествовало освидетельствование и составление акта осмотра санитарного состояния автопавильона комиссией в составе председателя Совета
Прибайкальского РАЙПО Татаринцева, главного врача ТО Роспотребнадзора в Прибайкальском районе Смирновой Е.Н., заведующего отделом по строительству ЖКХ Лебедева И.Я., главы Турунтаевского сельского поселения Орлова П.Г. В результате освидетельствования установлено, что сооружение остановки не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Комиссия приняла решение, что сооружение остановки подлежит сносу в установленном законом порядке.

Право на обращение с данным иском Республиканское дорожное агентство мотивирует тем, что автомобильная дорога республиканского значения Турунтаево - Острог - Покровка - Шергино - Тресково вместе с входящими в ее состав автобусными остановками и автопавильонами относятся к республиканской собственности и передана ему в оперативное управление.

В подтверждение принадлежности автомобильной дороги на праве оперативного управления истец представил: выписку из Реестра республиканского имущества N 004-000585/06-0-1 от 11.07.2006; справку заместителя начальника отдела финансирования и управления имуществом Республиканского дорожного агентства N 5/02 от 10.01.2007; распоряжение Государственного комитета имущественных отношений Республики Бурятия от 03.04.2002 N 54; свидетельство Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом о внесении в реестр республиканского имущества, закрепленного за государственным учреждением от 06.06.2002 N 27, выданное правопредшественнику истца - Государственному комитету Республики Бурятия по управлению автомобильными дорогами; передаточный акт N 79 о передаче основных средств Государственным комитетом имущественных отношений Республики Бурятия - Государственному комитету Республики Бурятия по управлению автомобильными дорогами от 07.10.2002. В числе основных средств по передаточному акту N 79 от 07.10.2002 передана автомобильная дорога Турунтаево - Татаурово 0-19 км. Постановлением Правительства Республики Бурятия от 24.05.2005 N 174 “О внесении изменений в постановление Правительства Республики Бурятия от 24.03.2003 N 99 “О классификации территориальных автомобильных дорог общего пользования Республики Бурятия и пересмотре их перечня“ (в
редакции постановлений Правительства Республики Бурятия от 21.01.2004 N 8, от 05.08.2004 N 180) автомобильной дороге Турунтаево - Татаурово присвоено наименование Турунтаево - Острог - Покровка - Шергино - Тресково. Правопреемство Государственного комитета Республики Бурятия по управлению автомобильными дорогами и Республиканского дорожного агентства подтверждается пунктом 1.5 Положения о Республиканском дорожном агентстве, утвержденном постановлением Правительства Республики Бурятия от 04.03.2005 N 61.

Автомобильные дороги обладают признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно указанной норме регистрации подлежат в том числе и право собственности и право оперативного управления.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Автомобильные дороги переданы правопредшественнику истца (Государственному комитету Республики Бурятия по управлению автомобильными дорогами) 03.04.2002, после вступления в силу названного Федерального закона. Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество на территории Республики Бурятия было создано и начало действовать с конца 1998 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, проведенная государственная регистрация возникновения и переход прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Истцом такой документ в
подтверждение права оперативного управления на автомобильную дорогу и демонтированный автопавильон не представлен.

Наряду с этим представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие совокупности необходимых условий, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Истец не доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерного демонтажа автопавильона, поскольку не представил надлежащих доказательств принадлежности ему права на демонтированное имущество.

Также истцом не доказано причинение убытков в заявленной им сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в подтверждение расходов в сумме 112460 руб. 00 коп, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права, возведения нового автопавильона, предоставил рабочий проект автопавильона для автобусных остановок на территории автомобильных дорог Республики Бурятия, сметную документацию. Какая-либо нормативно-техническая документацию в подтверждение, что на данном участке дороги необходимо наличие автопавильона отсутствует. Приказ Республиканского агентства от 15.01.2007 N 01/а не может быть принят в качестве такого доказательства. Необходимость автопавильона на данном участке опровергается актом обследования автобусной остановки на км 2+000 автомобильной дороги Турунтаево - Острог - Покровка - Шергино - Тресково от 14.07.2006, составленном комиссией, назначенной приказом руководителя Агентства в составе заместителя начальника отдела финансирования и управления имуществом Республиканского дорожного
агентства Фроловой Т.А., консультанта отдела управления автомобильных дорог Дорофеева Е.Г., ведущего специалиста отдела управления качества и приемки дорожных работ Чугайнова В.А., директора Прибайкальского ДРСУч Родионова Е.А. В акте указано, что в настоящее время автобусная остановка не выполняет свое функциональное назначение, в связи с тем, что автобусное движение не осуществляется на данном участке. Остановка микроавтобусов производится на центральной площади с. Турунтаево.

Отсутствие необходимости расположения на этом участке дороги автопавильона и, что демонтированный автопавильон не выполнял своего функционального назначения, подтвердил в суде первой инстанции представитель МО “Прибайкальский район“, который пояснил, что месторасположение автобусной остановки на месте демонтированного автопавильона неудобно для населения, находится вдали от центра и от билетной кассы. В настоящее время маршрутные такси останавливаются на центральной площади с. Турунтаево.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал необходимость несения расходов в сумме 112460 руб., составляющей стоимость строительства нового автопавильона, вместо демонтированного.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить реальную стоимость демонтированного павильона. Исходя из акта обследования павильона от 14.07.2006 специалистами Республиканского дорожного агентства и инвентарной карточки учета основных средств N 716 от 21.05.2007 дата ввода в эксплуатацию автопавильона - 1995 год, срок полезного использования - 9 лет 1 месяц, балансовая стоимость автопавильона составляет 10260 руб., начислен износ - 100%, остаточная стоимость автопавильона 00 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и второй инстанций, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 31 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-250/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА