Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2007 N А33-8331/06-Ф02-8479/07 по делу N А33-8331/06 В удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения “Об уточнении площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании“ отказано правомерно, поскольку суд исходил из того, что данным распоряжением категория земли и вид разрешенного использования земельного участка не изменялись, осуществлено уточнение лишь разрешенного использования земли в соответствии с классификатором видов функционального использования земли.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. N А33-8331/06-Ф02-8479/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества “Ачинсксельхозтехника“ - генерального директора Клюева В.Н. (паспорт);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ачинсксельхозтехника“ на решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 24 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8331/06 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Ачинсксельхозтехника“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Ачинска (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения Главы города Ачинска Красноярского края N 2039-р от 17.06.2004 “Об уточнении площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО “Ачинсксельхозтехника“ в части установления земельному участку с присвоенной ранее категорией “земли поселения“ нового целевого назначения (категории) “земли промышленности“ с разрешенным использованием “под промышленными объектами“.
Решением от 27 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 5 марта 2007 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
При новом рассмотрении дела ОАО “Ачинсксельхозтехника“ уточнило заявленные требования. Уточнение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным распоряжения Администрации N 2039-р от 17.06.2004, которым земельный участок категории - земля поселений, с разрешенным использованием - земля для эксплуатации производственной базы, с местом расположения г. Ачинск, улица 5-го Июля N 5, площадью 36363 кв.м, кадастровый номер 24:43:0126030:0005, находящийся в государственной собственности, переведен в категорию земли промышленности и установлено новое разрешенное использование под промышленными объектами; обязания Администрации в целях восстановления нарушенного права совершить действия по восстановлению указанному земельному участку прежней категории - земля поселений.
Решением от 15 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 сентября 2007 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Ачинсксельхозтехника“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2007 года отменить, принять новый судебный акт, которым распоряжение N 2039-р от 17.06.2004 в части изменения целевого назначения (категории) с установлением разрешенного использования: “под промышленными объектами“ участка с кадастровым номером 24:43:0126030:0005, площадью 36363 кв.м, месторасположение: Красноярский край, г. Ачинск, улица 5-го Июля, N 5, признать недействительным.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судами норм материального права, в частности пункта 1 статьи 7, подпункта 5 пункта 1 статьи 57, пункта 2 статьи 83, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что среди девяти видов территориальных зон для категории земли поселений законодатель не предусмотрел такого вида как промышленная зона, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания устанавливать новое разрешенное использование - под промышленными объектами; что установление нового разрешенного использования в оспариваемом распоряжении является отражением результатов государственной кадастровой оценки, проведенной Главой города Ачинска; что у Администрации отсутствовали основания для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка без согласования с его правообладателем; что даже в случае нахождения земельного участка в промышленной зоне законом не предоставлено Администрации право установить новое разрешенное использование, обязывающее заявителя, застроившего участок сельскохозяйственными объектами, перестраивать участок объектами промышленного назначения и изменить режим его использования.
В дополнении к кассационной жалобе ОАО “Ачинсксельхозтехника“ указывает, что не находит законодательного подтверждения вывод судов о том, что оспариваемым распоряжением участку изменено лишь целевое назначение, при этом категория не изменилась; что на день принятия оспариваемого распоряжения у Администрации отсутствовали утвержденные представительным органом документы градостроительного зонирования территории города Ачинска и Правила землепользования и застройки города Ачинска, следовательно, основания для установления без согласования с правообладателем разрешенного использования - под промышленными объектами.
Администрация в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО “Ачинсксельхозтехника“ в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, вместе с тем, своего представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 13 ноября 2007 года был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 30 минут 16 ноября 2007 года. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО “Ачинсксельхозтехника“ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 36363 кв.м с кадастровым номером 24:43:0126030:0005, расположенный по адресу: г. Ачинск, улица 5-го Июля, N 5.
Согласно кадастровому плану от 09.07.2002 и от 14.04.2002 земельный участок с кадастровым номером 24:43:0126030:0005 находится на “землях поселений“ с разрешенным использованием “для использования производственной базы“.
01.06.2004 ОАО “Ачинсксельхозтехника“ обратилось к главе Администрации города Ачинска с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при определении площади земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126030:0005, поскольку по документам площадь участка составила 35614 кв.м, по данным межевого дела - 36363 кв.м.
Администрацией города Ачинска издано распоряжение N 2039-р от 17.06.2004 “Об уточнении площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО “Ачинсксельхозтехника“, которым были уточнены площадь земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126030:0005 - 36363 кв.м и определен вид разрешенного использования - “под промышленными объектами“.
23.11.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что ОАО “Ачинсксельхозтехника“ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 24:43:0126030:0005 из земель поселений под промышленными объектами площадью 36363 кв.м, расположенный по адресу: город Ачинск, Красноярского края, улица 5-го Июля, N 5.
На основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Государственный земельный кадастр, в кадастровые планы названного выше земельного участка N 43/04-2-1093 от 14.01.2005 и N 43/06-757 от 25.04.2006 внесены изменения в части разрешенного использования “под промышленными объектами“.
Заявитель, считая, что распоряжение N 2039-р от 17.06.2004 “Об уточнении площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО “Ачинсксельхозтехника“ в части установления земельному участку нового целевого назначения (категории) и определения разрешенного использования - “под промышленными объектами“ не соответствует требованиям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, нарушает права и законные интересы ОАО “Ачинсксельхозтехника“, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что распоряжение Администрации в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данным распоряжением категория земли и вид разрешенного использования земельного участка не изменялись, осуществлено уточнение лишь разрешенного использования земли в соответствии с классификатором видов функционального использования земли, установленного постановлением Совета Администрации Красноярского края N 44-п от 19.02.2003.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.
Данный принцип корреспондирует принципу деления земель по целевому назначению на категории.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на предусмотренные указанной нормой материального права категории.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент вынесения оспариваемого распоряжения редакции) землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).
Как установлено судами и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемым распоряжением N 2039-р от 17.06.2004 Администрация, не изменив первоначально установленного вида разрешенного использования земельного участка, уточнила вид разрешенного использования в соответствии с постановлением Совета Администрации Красноярского края N 44-п от 19.02.2003, на основании градостроительного регламента с территориальным зонированием, предусмотренным Генеральным планом города Ачинска, разработанным и согласованным в 1975 году и Правил застройки города Ачинска, и скорректировала размер земельного участка. Из прилагаемой схемы (“зоны функционального назначения“) к Правилам застройки и землепользования на территории города Ачинска следует, что земли поселений поделены на зоны функционального назначения в соответствии с классификатором, предусмотренным постановлением Совета Администрации Красноярского края N 44-п от 19.02.2003 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов края“.
Земельный участок с кадастровым номером 24:43:0126030:0005 находится в производственной зоне, занятой промышленными объектами.
Судами также установлено, что нахождение на спорном земельном участке промышленных объектов застройки подтверждено перечнем основных средств заявителя, в то время как ОАО “Ачинсксельхозтехника“ не представлено документов о наличии на данном участке пастбищ либо иных земель сельскохозяйственного назначения, а также зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, использования спорного земельного участка в целях ведения сельскохозяйственного производства.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно посчитали, что оспариваемым распоряжением первоначально установленные категория земли и вид разрешенного использования земельного участка не изменялись, осуществлено уточнение лишь разрешенного использования земли в соответствии с классификатором видов функционального использования земли, установленного постановлением Совета Администрации Красноярского края N 44-п от 19.02.2003.
Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных ОАО “Ачинсксельхозтехника“ требований.
Указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 5 марта 2007 года, выполнены судами в полном объеме.
Таким образом, по результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 15 июня 2007 года и постановления апелляционной инстанции от 24 сентября 2007 года.
Доводы заявителя жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ОАО “Ачинсксельхозтехника“.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 24 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8331/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА