Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А78-4225/07-С2-27/152-Ф02-8513/07 по делу N А78-4225/07-С2-27/152 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита, поскольку сделал вывод о нарушении порядка привлечения юридического лица к ответственности в связи с тем, что направленные в адрес заявителя телеграммы не содержат указания на время составления протокола об административном правонарушении и время рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А78-4225/07-С2-27/152-Ф02-8513/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 28 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4225/07-С2-27/152 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Забайкальская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 10617000-348/2007 от 03.07.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
имеется в виду “...решением от 28.08.2007 года заявленные требования удовлетворены“, а не “...решением от 28.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано“.

Решением суда от 28 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, Забайкальская таможня оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ОАО “РЖД“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, считая факт правонарушения доказанным, а также оспаривает вывод суда о нарушении таможенным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, считая его соблюденным, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “РЖД“ отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 90384 от 24.10.2007, N 90372 от 24.10.2007, N 90385 от 29.10.2007), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в транзитной декларации 0 N 10618020/020307/0002312 срок доставки товара - тепловоза ТЭМ2-1260, прибывшего из Монголии, установлен Наушкинской таможней 16.03.2007, местом доставки определен Соловьевский таможенный пост Забайкальской таможни, а в дорожной ведомости и товаротранспортной накладной N 594737 срок доставки товара установлен таможней 16.03.2007, местом доставки определена Читинская таможня. Фактически перевозчиком товар доставлен 23.03.2007 года на станцию Соловьевск Читинской области.

О факте
правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 10617000-348/2007 от 22.06.2007.

Постановлением Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 10617000-348/2007 от 03.07.2007 ОАО “РЖД“ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ОАО “РЖД“ требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его неустановлением факта указанного правонарушения и нарушением таможенным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в подписании протокола об административном правонарушении лицом, не имеющим полномочий на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, а также ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Нарушение срока доставки товара установлено и доказано таможенным органом. В транзитной декларации N 10618020/020307/0002312 таможенным органом срок доставки товара на Соловьевский таможенный пост установлен до 16.03.2007. Фактически товар прибыл на станцию Соловьевск Читинской области 23.03.2007 года, вместо установленного таможенным органом срока - до 16.03.2007.
При этом указание таможенным органом разных мест доставки в различных документах не исключают вывода о совершении перевозчиком правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, поскольку альтернативный характер диспозиции данной нормы предполагает в качестве правового основания наступления административной ответственности совершение одного из трех, предусмотренных диспозицией статьи нарушений таможенного законодательства, в числе которых и несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Читинской области об отсутствии факта совершения ОАО “РЖД“ правонарушения является ошибочным.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с Уставом ОАО “РЖД“ президент общества назначается на должность и освобождается от должности Правительством Российской Федерации. Президент общества является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет функции председателя правления общества (пункт 80).

Руководители филиалов и
представительств назначаются президентом общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей. Доверенности руководителям филиалов и представительств от имени общества выдает президент общества или лицо, исполняющее его обязанности (пункт 26).

Как видно из материалов дела, доверенностью N 785-Д от 31.07.2006 ОАО “РЖД“ в лице президента Якунина В.И. уполномочивает начальника Забайкальской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ Тимофеева С.И. представлять интересы ОАО “РЖД“ в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в таможенных органах и территориальных органах Федеральной антимонопольной службы, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях в связи с деятельностью филиала, участвовать в процессе производства по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, с правом передоверия.

Начальником Забайкальской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ Тимофеевым С.И. в порядке передоверия полномочия по указанной доверенности переданы инженеру отдела по таможенно-брокерской деятельности Забайкальской железной дороги Викулову Р.С. и выдана соответствующая доверенность N НЮ-968 от 05.12.2006.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у Викулова Р.С. права на представление интересов ОАО “РЖД“ по делам об административных правонарушениях является ошибочным.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Читинской области сделал вывод о нарушении порядка привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности в связи с тем, что направленные в адрес общества телеграммы не содержат указания на время составления протокола об административном правонарушении и время рассмотрения дела. Данные нарушения оценены судом как существенные и нарушающие гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1103 от 19 сентября 2007 года за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Забайкальской таможне из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4225/07-С2-27/152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Забайкальской таможне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК