Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А78-2937/07-Ф02-8611/07 по делу N А78-2937/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за реализацию товара без применения ККТ, поскольку факт неприменения ККТ в торговой точке, принадлежащей заявителю, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А78-2937/07-Ф02-8611/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Витамин“ (ООО “Витамин“) на решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 3 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2937/07 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Витамин“ (далее - ООО “Витамин“, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об
оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) от 24.05.2007 N 23-284 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку реализация товара без применения контрольно-кассовой техники произведена в отсутствие продавца, посторонним лицом. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, однако нарушение произошло по не зависящим от юридического лица причинам - самовольные действия третьего лица, не имеющего право осуществлять наличные денежные расчеты с населением.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 91153, 91154 от 30.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Общество обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит
оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2007 налоговым органом в павильоне “На Трактовой“ проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 70А.

В ходе проверки установлен факт реализации товара - одной упаковки сока яблочного “Любимый сад“ по цене 12 рублей и ириса на сумму 26 рублей 34 копейки без применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека.

По результатам проверки составлены акт от 03.05.2007 N 000646/23-637 и протокол об административном правонарушении от 16.05.2007 N 000371/23-354.

24.05.2007 налоговой инспекцией вынесено постановление N 23-384 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30000 рублей).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неприменение контрольно-кассовой техники при реализации посторонним лицом товара из принадлежащей обществу торговой точки является правонарушением, так как физическое лицо, выполняющее функции продавца, выступает в возникающих при осуществлении названной деятельности правовых отношениях от имени юридического лица.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данный вывод судов двух инстанций основан на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная
в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей обществу, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения, совершенного обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, сделали правильные выводы о непринятии обществом мер по соблюдению требований Закона, поскольку им не было предпринято надлежащих действий по ограничению доступа посторонних лиц, в частности физического лица Браун Т.А., в помещение общества и продажи ими товара от имени общества.

Довод кассационной жалобы о том, что продажа товара была осуществлена не продавцом, а уборщицей, действовавшей в своих личных интересах, был предметом исследования и оценки
судом двух инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Названное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на общество, которое допустило свободный доступ к товару, принадлежащему ему, а также не исключило возможность реализации данного товара посторонними лицами без его ведома.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о возможности применения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации не предусматривает такой меры наказания.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Сам факт нарушения данного порядка образует объективную сторону указанного правонарушения и в совокупности с иными элементами состава правонарушения является основанием для привлечения лица к административной ответственности. При этом продажа товаров лицом, уполномоченным на осуществление торговых операций от его имени, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности ограничиться устным замечанием.

Кроме того, налоговым органом наложен штраф в минимальном размере - 30 минимальных размеров оплаты труда, что свидетельствует о фактически
учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 3 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2937/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК