Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А78-2340/07-Ф02-6296/07 по делу N А78-2340/07 Решение по заявлению о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение законодательства о ККТ отменено, так как суд не исследовал все фактические обстоятельства дела, не дал правовую оценку доводам о наличии или отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А78-2340/07-Ф02-6296/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2340/07 (суд первой инстанции Гениатулина И.А.)

установил:

индивидуальный предприниматель Асланов Валерий Микиевич (далее - ИП Асланов В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2007 N 23-227 о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о совершении предпринимателем административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом оставлен без внимания его довод о неправомерности применения налоговым органом отягчающих обстоятельств на основании ранее принятого постановления N 22-271 от 20.07.2006.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель также указал, что налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, подтверждающие вину, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Предприниматель Асланов В.М. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 налоговой
инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отделе “Овощи-фрукты“ в магазине, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Чита, 5 микрорайон, д. 15.

В ходе проверки установлен факт реализации сока яблочного “Сады Придонья“ по цене 40 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи кассового чека.

По факту правонарушения составлены акт N 000229/23-232 от 13.02.2007 и протокол об административном правонарушении от 19.03.2007 N 000224/23-212.

22.03.2007 руководителем налогового органа вынесено постановление N 232-227 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение установленных требований в оспариваемом решении суда не указаны все фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения
(статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая дело, суд при определении вины предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является неправильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция, привлекая предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, не установила и в постановлении не отразила, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателя Асланова В.М. своих организационно-распорядительных или административных функций.

Арбитражный суд, проверяя законность принятого административным органом постановления, не учел данные обстоятельства.

Кроме
того, судом не проверены доводы предпринимателя, касающиеся применения административным органом статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания, поскольку постановление от 20.07.2006 N 22-271 в отношении него не принималось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Читинской области не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по данному делу неполно, суд кассационной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все фактические обстоятельства настоящего дела, дать им правовую оценку, на основе которой сделать вывод о наличии или отсутствии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, вины в его совершении, законности или незаконности привлечения к административной ответственности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2340/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК