Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А58-9325/06-Ф02-8585/07 по делу N А58-9325/06 В удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного при выделении земельного участка под сенокос, отказано правомерно, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А58-9325/06-Ф02-8585/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели “Восход“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года по делу N А58-9325/06 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),

установил:

сельскохозяйственная артель “Восход“ (СХА “Восход“) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с муниципального образования “Ленский район“ (МО “Ленский
район“) 280 000 рублей ущерба, причиненного при выделении земельного участка под сенокос в 2002 - 2003 годах.

Решением от 28 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, СХА “Восход“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при выделении участка под сенокос и причиненными истцу убытками.

В отзыве на кассационную жалобу МО “Ленский район“ возразило против ее доводов и просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2003 истец направил главе администрации МО “Ленский район“ заявление о выделении земельного участка площадью 42 га под сенокос.

Однако постановлением от 22.08.2003 спорный участок выделен ГУП “Наторский“.

Истец обжаловал указанные действия земельного комитета Ленского района в прокуратуру Ленского района Республики Саха (Якутия), которая по результатам проведенной проверки установила, что вопрос о закреплении сенокосного участка “Салдыкель“ был рассмотрен на заседании по
распоряжению земельными участками 22.07.2003, протокол утвержден главой администрации МО “Ленский район“ 29.07.2003 и вынесено решение о выделении этого участка земли ГУП “Наторский“.

19.08.2003 прокуратурой Ленского района главе МО “Ленский район“ внесено представление об устранении нарушения земельного законодательства, рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных в нарушении лиц и принятии конкретных мер к выделению сенокосных угодий СХА “Восход“.

Постановление от 22.08.2003 о выделении сенокосного земельного участка ГУП “Наторский“ отменено главой администрации Ленского района, земельный участок не был распределен.

Истец, полагая, что вышеназванными действиями главы администрации Ленского улуса СХА “Восход“ причинен ущерб в размере 280 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что поголовье крупного рогатого скота артели в 2005 году увеличилось, отсутствие закрепленного земельного участка под сенокос вынудило истца произвести весной 2005 года закуп сена у частных лиц в количестве 70 т по цене 4 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 280 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а также размера ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на предписание прокурора от 19.08.2003 об устранении нарушений земельного законодательства, положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, статей 8, 53 Конституции Российской Федерации, которые, по его мнению, свидетельствуют о противоправности действий ответчика, повлекших причинение СХА “Восход“ убытков.

Однако предписание прокурора содержит указание на нарушение сроков рассмотрения поступившего заявления и обоснованно не признано судом доказательством неправомерности действий (бездействия) ответчика в части непредоставления земельного участка истцу.

Как следует из представления прокурора и пояснений ответчика, на спорный земельный участок претендовали как минимум два лица, что в силу статьи 10 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ является основанием для предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Доказательств обращения СХА “Восход“
в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) администрации “Ленский район“, а также доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок подлежал передаче именно СХА “Восход“, истцом не представлено.

При таких условиях вывод суда, признавшего недоказанным наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, обоснован.

Документы, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, также обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Так, расчет стоимости сена, приобретенного истцом в марте 2005 года и в марте 2006 года, не является доказательством размера ущерба, понесенного от действий (бездействия) администрации, имевшим место в 2003 году. Названный расчет также не может объективно отражать содержащиеся в нем данные и не является относимым к спорным отношениям.

Представленные СХА “Восход“ расписки о приобретении сена у физических лиц не свидетельствуют о том, что ущерб возник у истца в связи с приобретением им сена в 2005 году, а также не подтверждают заявленный истцом к взысканию размер ущерба - 280 000 рублей.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 280 000 рублей судом отказано обоснованно.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с СХА “Восход“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде
кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года по делу N А58-9325/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели “Восход“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА