Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А58-8481/05-Ф02-8539/07 по делу N А58-8481/05 Дело по иску о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил характер деятельности ответчика, не исследовал вопрос о надлежащем бюджетном финансировании ответчика, о возможных источниках получения ответчиком денежных средств, достаточных для взаиморасчетов с истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А58-8481/05-Ф02-8539/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу N А58-8481/05 (апелляционный суд: Буркова О.Н., Юдин С.И., Куклин О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Торговый дом УИН“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - УФСИН по Республике Саха (Якутия)) о
взыскании 324405 руб. 30 коп., в том числе: 259067 руб. 70 коп. - сумма основного долга по договору займа, 65337 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 16.11.2005, а также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их на день вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены. С УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) в пользу ЗАО “Торговый дом УИН“ взыскано 180810 рублей, в том числе: 143809 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 37000 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением арбитражного суда от 10 мая 2006 года с УФСИН Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу ЗАО “Торговый дом УИН“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2005 по 10.04.2006 в размере 5752 руб. 36 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2006 года решение от 17 апреля 2006 года, дополнительное решение от 10 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8481/05 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2007 года суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО “Торговый дом УИН“ 186562 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 143809,12 руб., проценты за период с 01.07.2003 по 10.04.2006 в
размере 42753 руб. 25 коп.

Постановлением от 12 сентября 2007 года решение от 4 мая 2007 года отменено, суд принял новое решение следующего содержания.

Произвести процессуальное правопреемство ЗАО “Торговый дом УИН“ на ООО “Юридическая фирма “Юрэкс“.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) в пользу ООО “Юридическая фирма “Юрэкс“ задолженность в размере 186562 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 143809 руб. 12 коп., проценты в размере 42753 руб. 25 коп., а также 1000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе на указанное постановление Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана полная, всесторонняя правовая оценка представленным доказательствам; суд нарушил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению; суд необоснованно взыскал государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, письмом N 15/14/2-2064 от 14.05.2003 ответчик просил истца в счет взаиморасчетов уплатить по счетам Государственного Глав АПУ N 3/803 от 15.12.2002 - 23809,12 рублей и ДФГУП “Якутский центр технической инвентаризации“ N 2 от 08.03.2003 - 120000 рублей.

Истцом уплачено по платежному поручению N 92 от 15.05.2003 в адрес Государственного Глав АПУ 23809 руб. 12 коп., при этом в графе назначение платежа указано “оплата за топографическую съемку согласно счету 3/803 от
15.12.2002 за УИН по РС(Я) учреждение ЯД40/1 согласно письму УИН МЮ РФ по РС(Я) N 15/14/2-2064 от 14.05.2003 в т.ч. НДС 20% : 3968 - 19“.

По платежному поручению N 91 от 15.05.2003 истцом уплачено в адрес ДФГУП “Якутский центр технической инвентаризации“ 120000 рублей, при этом в графе назначение платежа было указано “оплата за инвентаризацию согласно счету 2 от 08.01.2003 за ГУ 1 ЯД40/1 согласно письму УИН МЮ РФ по РС(Я) N 15/14/2-2064 от 14.05.2003 в т.ч. НДС 20% : 20000“.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2006 года указывалось, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии задолженности ЗАО “Торговый дом УИН“ перед УФСИН по Республике Саха (Якутия), что подтверждается решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положению “Об УФСИН Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)“ последнее является учреждением (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансируемым из федерального бюджета.

В вышеуказанном постановлении от 3
октября 2006 года арбитражным судом округа было указано о том, что, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не проверил, имелись ли основания для применения к УФСИН Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не выяснил характер деятельности ответчика, не исследовал вопрос о надлежащем бюджетном финансировании ответчика, а в случае его отсутствия - вопрос о том, имелись ли у ответчика предпосылки для реального пользования указанными денежными средствами, не выяснены судом вопросы о других возможных источниках получения учреждением денежных средств (например, в результате осуществления не запрещенной учредительными документами деятельности, приносящей доходы и т.п.), имел ли ответчик доход от такой деятельности, каков их размер и были ли эти доходы достаточными для взаиморасчетов с истцом.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционный суд не выполнил данные указания суда кассационной инстанции, вышеуказанные обстоятельства не исследовал, правовой оценки им не дал.

Апелляционный суд также не исследовал вопрос о действительности договора цессии от 26.07.2006 N 06-02.

Поскольку обжалуемое постановление принято без всестороннего исследования обстоятельств дела оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по
делу N А58-8481/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА