Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А58-5597/06-Ф02-8532/07 по делу N А58-5597/06 Исковые требования о взыскании необоснованно полученных ответчиком денежных средств по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку истец доказал оплату по выполненным работам в размере, превышающем предусмотренный сторонами по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А58-5597/06-Ф02-8532/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2007 имеет номер А58-5597/06, а не А58-5567/06.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива “Монтажник“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2007 года по делу N А58-5567/06 (суд первой инстанции: Посельская А.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Яколстройсервис“ (далее - ООО “Яколстройсервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Производственному кооперативу “Монтажник“ (далее - ПК
“Монтажник“) о взыскании необоснованно полученных ответчиком 3218396 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением ПК “Монтажник“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вынес решение в отсутствие ответчика, который был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в заседание своих представителей не направили, поэтому дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ООО “Яколстройсервис“ и ПК “Монтажник“ был подписан договор подряда от 18 апреля 2003 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО “Яколстройсервис“ (заказчик) поручает, а ПК “Монтажник“ (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-монтажные работы на объекте: “Реконструкция КАЗС ООО “Якол“ по ул. Чайковского, согласно смете.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что приобретенные ООО “Яколстройсервис“ и переданные ПК “Монтажник“ строительные материалы, для выполнения работ, включаются в стоимость выполненных работ и учитываются при расчетах за выполненные работы.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по “Реконструкции КАЗС ООО “Якол“ по ул. Чайковского“ стороны установили, что стоимость выполненных работ составляет 6361702 рубля. В ведомости стоимости компенсируемых затрат по данному объекту стоимость строительных материалов составляет 2175051 рубль 41 копейку.

18 апреля 2003 года
между ООО “Яколстройсервис“ и ПК “Монтажник“ подписан еще один договор подряда, предметом которого являлось выполнение последним ремонтно-монтажных работ на объекте “Реконструкция КАЗС ООО “Якол“ в с. Хандыга“. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что приобретенные ООО “Яколстройсервис“ и переданные ПК “Монтажник“ строительные материалы, для выполнения работ, включаются в стоимость выполненных работ и учитываются при расчетах за выполненные работы.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по “Реконструкции КАЗС ООО “Якол“ в п. Хандыга“ стороны установили, что стоимость выполненных работ составляет 3104888 рублей. В ведомости стоимости компенсируемых затрат по данному объекту стоимость строительных материалов составляет 1060875 рублей 17 копеек.

Полагая, что ответчик неосновательно получил от истца в виде переплаты по выполненным работам в сумме 3218369 рублей 76 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал оплату по выполненным работам в размере, выше предусмотренной сторонами по договорам подряда. Доказан истцом и факт сбережения денежных средств ответчиком.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Давая правовую оценку отношениям, сложившимся между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорами подряда от 18.04.2003 предусмотрено, что приобретенные ООО “Яколстройсервис“ и переданные ПК “Монтажник“ строительные материалы, для выполнения работ, включаются в стоимость выполненных работ и учитываются при расчетах за выполненные работы.

ПК “Монтажник“ предъявил к оплате счета-фактуры
N 00000075 от 06.11.2003 на сумму 3104888 рублей 40 копеек и N 00000074 от 06.11.2003 на сумму 6361702 рубля 80 копеек, не исключив из суммы подлежащей оплате затраты ООО “Яколстройсервис“ на строительные материалы на общую сумму 3235926 рублей 58 копеек.

ООО “Яколстройсервис“ произвело оплату выставленных счетов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал оплату по выполненным работам в размере, превышающем предусмотренную сторонами по договорам подряда.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются подделанные соглашения о взаиморасчетах, несколько соглашений о взаиморасчетах неизвестно кем подписаны. Указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, хотя представитель ПК “Монтажник“ имел возможность заявить о фальсификации доказательств, однако, ни отзыва, ни иных доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО “Яколстройсервис“ на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 25 апреля 2007 года указано, что в заседании присутствует представитель ответчика Ханин А.М. Определением от 25 апреля 2007 года судебное заседание было отложено на 31.05.2007 на 10 часов.

30 мая 2007 года исх. N 19 от ПК “Монтажник“ поступило ходатайство о переносе дня рассмотрения иска, в связи с наводнением в с. Ытык-Кюель. Судом ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на 4 июля 2007 года. Ответчику было направлено определение, которое им получено 15.06.2007 (уведомление N 76897, 76896 т. 2, л.д. 62
- 63). Определение направлено по адресу с. Ытык-Кюель, ул. Баягинская, 14а (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес, является адресом местонахождения ПК “Монтажник“).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (статьи 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому довод заявителя кассационной жалобы не обоснован.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2007 года по делу N А58-5597/06 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2007 года по делу N А58-5597/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО