Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А58-4916/04-Ф02-8418/07 по делу N А58-4916/04 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за работы по созданию научно-технической продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку представитель ответчика подписал договор с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, возложив на ответчика обязанность по оплате работ, а также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А58-4916/04-Ф02-8418/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества акционерной компании “АЛРОСА“ Сотниковой О.С. (доверенность N 15/17-05/22 от 25 декабря 2006 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Ориентир“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года по делу N А58-4916/04 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),

установил:

определением от 23 ноября 2004 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление закрытого акционерного общества “Ориентир“ (далее
- ЗАО “Ориентир“) к закрытому акционерному обществу акционерной компании “АЛРОСА“ (далее - ЗАО “АЛРОСА“) о взыскании на основании статей 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации 1279000 рублей, составляющих сумму долга за работы по созданию научно-технической продукции, выполненные во исполнение обязательств по договору N 56 от 10 сентября 2002 года, 274807 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25 января 2003 года по 20 сентября 2004 года, а также проценты по день исполнения денежного обязательства.

Предъявленное требование мотивировано ЗАО “Ориентир“ в исковом заявлении тем, что договор N 56 на выполнение инженерных изысканий по рабочему проекту “Ремонт автомобильной дороги “Вилюй“ на участке п. Новый - п. Крестях 1245 - 1265 км“ был заключен 10 сентября 2002 года с ЗАО “АЛРОСА“ в лице начальника Мирнинского управления автомобильных дорог производственного управления “Алмаздортранс“, действовавшего на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года, во исполнение которого истец выполнил работы на сумму 1279000 рублей и передал их результат ответчику 14 октября 2002 года; тем, что ЗАО “АЛРОСА“ не оплатило стоимость работ, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО “Ориентир“ представило справку о выполнении работ от 14 октября 2002 года и накладную N 118 от 30 декабря 2002 года.

Определением от 29 декабря 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное учреждение “Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)“ (далее - ГУ “Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики
Саха (Якутия)“) и государственное унитарное предприятие “ТрансДорПроект“ (далее - ГУП “ТрансДорПроект“).

9 февраля 2005 года ЗАО “Ориентир“ уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 45801 рубля 23 копеек.

Решением от 23 марта 2005 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО “АЛРОСА“ взысканы в пользу ЗАО “Ориентир“ 1574591 рубль 11 копеек, из них 1279000 рублей долга, 295591 рубль 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26 января 2003 года по 15 марта 2005 года и далее с 16 марта 2005 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2005 года решение от 23 марта 2005 года отменено в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ЗАО “АЛРОСА“ взысканы в пользу ЗАО “Ориентир“ 127900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания основного долга решение от 23 марта 2005 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что представленные ЗАО “Ориентир“ справка о выполнении работ от 14 октября 2002 года и накладная N 118 от 30 декабря 2002 года подтверждают факт выполнения работ по спорному договору и передачи результата работ ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2005 года решение от 23 марта 2005 года и постановление от 10 июня 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было установлено,
что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, не соответствуют материалам дела.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2005 года, договор N 56 от 10 сентября 2002 года подписан от имени ЗАО “АЛРОСА“ начальником Мирнинского управления автомобильных дорог Управления “Алмаздортранс“, действовавшим на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года, по которой представителю предоставлены полномочия заключать договоры, финансируемые за счет средств территориального дорожного фонда Республики Саха (Якутия), при этом справка о выполнении работ по состоянию на 14 октября 2002 года и накладная N 118 от 30 декабря 2002 года подписаны со стороны заказчика лицами без сведений об их месте работы и о должностном положении.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) предлагалось проверить при новом рассмотрении дела наличие у начальника Мирнинского управления автомобильных дорог полномочий на заключение договора N 56 от 10 сентября 2002 года, установить место работы и должностное положение лиц, подписавших от имени ЗАО “АЛРОСА“ справку о выполнении работ по состоянию на 14 октября 2002 года и накладную N 118 от 30 декабря 2002 года, дать оценку доводам ответчика о том, что проведение изыскательских работ может быть подтверждено только актами приема-передачи выполненных работ.

2 марта 2006 года ЗАО “Ориентир“ увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 227081 рубля 71 копейки.

ГУП “ТрансДорПроект“ заменено на правопреемника - открытое акционерное общество “ТрансДорПроект“ (далее - ОАО “ТрансДорПроект“), созданное в соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2005 года N 816-р путем преобразования ГУП “ТрансДорПроект“.

Решением от
23 марта 2006 года в редакции определения об исправлении опечатки от 3 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “АЛРОСА“ взысканы в пользу ЗАО “Ориентир“ 1406899 рублей 90 копеек, из них 1279000 рублей основного долга и 127899 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 56 от 10 сентября 2002 года и справка от 14 октября 2002 года на сумму 1279000 рублей, составляющих стоимость работ в части геологии, подписаны со стороны ЗАО “АЛРОСА“ уполномоченным лицом - Кирсановым А.Н., действовавшим на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2006 года решение от 23 марта 2006 года отменено, дело N А58-4916/04 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о подписании договора N 56 от 10 сентября 2002 года уполномоченным лицом, указав в постановлении от 8 августа 2006 года на то, что он не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) предлагалось выполнить при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 18 августа 2005 года в части выяснения вопроса об источниках финансирования.

Решением от 20 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “АЛРОСА“ взысканы в пользу ЗАО “Ориентир“ 1406900 рублей, из них 1279000 рублей основного долга и 127900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении
иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года решение от 20 марта 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Ориентир“ просит отменить постановление от 22 мая 2007 года, решение от 20 марта 2007 года оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 22 мая 2007 года принято судом апелляционной инстанции с неправильным применением норм материального права - не применены статьи 12, 166, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением норм процессуального права - статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор N 56 подписан по результатам торгов на право заключения договора на проектно-изыскательские работы (геологические изыскания) на участке автомобильной дороги “Вилюй“ 1245 - 1265 км, проведенных ЗАО “АЛРОСА“; на то, что данное обстоятельство не установлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление от 22 мая 2007 года принято по неполно выясненным обстоятельствам; на то, что ЗАО “АЛРОСА“ не обращалось с иском о признании недействительными сделок, заключенных на торгах; на то, что Четвертым арбитражным апелляционным судом приобщено к делу Положение о тендерных торгах от 5 декабря 1996 года, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и оценено как доказательство, свидетельствующее о превышении Кирсановым А.Н. полномочий при совершении сделок на торгах.

ЗАО “АЛРОСА“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года Кирсанову А.Н. предоставлялось право заключать договоры при условии наличия оплаты этих
работ за счет средств Территориального дорожного фонда; о том, что договор N 56 от 10 сентября 2002 года предусматривает обязанность ответчика оплатить работы вне зависимости от каких-либо условий, в связи с чем является правильным вывод о превышении Кирсановым А.Н. полномочий, содержащийся в обжалуемом судебном акте; о том, что сделка не может быть признана совершенной от имени и в интересах ЗАО “АЛРОСА“, поскольку последнее ее не одобрило; о том, что статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался заявитель кассационной жалобы, регулируют правила проведения торгов, организатором которых выступает собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, при этом Мирнинское управление автомобильных дорог, действующее на правах цеха производственного управления “Алмаздортранс“, являющегося структурным подразделением ЗАО “АЛРОСА“, к таковым не относится; о том, что ЗАО “АЛРОСА“ не объявляло и, соответственно, не проводило торги по выбору подрядчика для выполнения работ по автодороге “Вилюй“, а поэтому договор N 56 от 10 сентября 2002 года не является сделкой, заключенной на торгах; о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался в кассационной жалобе, а именно факта проведения ответчиком торгов, а поэтому у ЗАО “АЛРОСА“ отсутствуют основания для обращения с иском о признании недействительной сделки, заключенной Кирсановым А.Н. с превышением полномочий; о том, что в постановлении от 22 мая 2007 года отсутствует вывод о превышении Кирсановым А.Н. полномочий при совершении сделок на торгах, основанный на Положении о тендерных торгах от 5 декабря 1996 года, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не соответствуют действительности, обжалуемый судебный акт не содержит ни ссылки
на вышеназванное Положение, ни его оценки; о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о приобщении каких-либо дополнительных доказательств, определений о приобщении таких доказательств не выносилось.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 ноября 2007 года до 14 часов 30 минут 15 ноября 2007 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО “Ориентир“ 30 октября 2007 года (почтовое уведомление N 89311), ЗАО “АЛРОСА“ 23 октября 2007 года (почтовое уведомление N 89312), ГУ “Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)“ 26 октября 2007 года (почтовое уведомление N 89313), ОАО “ТрансДорПроект“ 13 ноября и 14 ноября 2007 года (телеграфные уведомления N 231906/03010, 231906/05033).

Представители ЗАО “Ориентир“, ГУ “Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)“ и ОАО “ТрансДорПроект“ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ЗАО “АЛРОСА“ Сотникова О.С. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 22 мая 2007 года, принятого по делу N А58-4916/04, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм
процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2002 года президент ЗАО “АЛРОСА“ Калитин В.Т., действовавший на основании Устава, выдал доверенность N 116, которой уполномочил начальника Мирнинского управления автомобильных дорог производственного управления “Алмаздортранс“ Кирсанова А.Н. заключать от имени и в интересах ЗАО “АЛРОСА“ договоры, предметом которых являются ремонт, содержание и реконструкция автомобильных дорог, разработка рабочих проектов по ремонту и реконструкции автомобильных дорог, финансируемых за счет средств Территориального дорожного фонда Республики Саха (Якутия), представлять интересы ЗАО “АЛРОСА“ в отношениях с организациями, учреждениями, органами государственной власти и управления по вопросам, связанным с реализацией указанных выше полномочий (л.д. 9, т. 1).

В письме генерального директора Агентства дорожной службы Республики Саха (Якутия) (ныне - ГУ “Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) “) Горохова И.И., адресованном начальнику Мирнинского управления автомобильных дорог Кирсанову А.Н. за исх. N 03/528 от 30 июля 2002 года, согласовано заключение в 2002 году договоров на проектно-изыскательские работы по ремонту участка автомобильной дороги “Вилюй“ п. Новый - п. Крестях 1245 - 1265 км за счет дополнительных источников финансирования (л.д. 21, т. 1).

10 сентября 2002 года ЗАО “Ориентир“ в лице директора Вербуха Н.Ф., действовавшего на основании Устава, и ЗАО “АЛРОСА“ в лице начальника Мирнинского управления автомобильных дорог Управления “Алмаздортранс“ Кирсанова А.Н., действовавшего на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года, подписали договор N 56 на создание (передачу) научно-технической продукции, действующий в редакции протокола разногласий (далее - договор N 56 от 20 апреля 2002 года), по
условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство выполнить по поручению второго, именуемого заказчиком, в течение сентября - октября 2002 года инженерные изыскания договорной стоимостью 1279000 рублей с учетом 20 процентов НДС по рабочему проекту “Ремонт автомобильной дороги “Вилюй“ на участке п. Новый - п. Крестях 1245 - 1265 км“, сдать выполненные работы (этапы) по акту. Заказчик обязался, в свою очередь, производить поэтапную оплату стоимости работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ отдельного этапа согласно выставленному счету.

Пунктом 4.6 договора N 56 от 10 сентября 2002 года установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, неосновательного получения или сбережения за счет другой стороны в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы таких средств за каждый день просрочки, при этом общий размер таких убытков не может превышать 12 процентов (л.д. 6 - 8, 10, 11, т. 1).

Согласно справке о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог по состоянию на 14 октября 2002 года Мирнинское управление автомобильных дорог производственного управления “Алмаздортранс“ в лице Кирсанова А.Н. приняло от ЗАО “Ориентир“ геологию участка п. Новый - п. Крестях 1245 - 1265 км автомобильной дороги “Вилюй“ стоимостью 1279000 рублей, выполненную на основании договора N 56 от 10 сентября 2002 года (л.д. 18, т. 1).

По накладной N 118 от 30 декабря 2002 года Мирнинское управление автомобильных дорог производственного управления “Алмаздортранс“ в лице Шарыгина В.В. приняло 10 января 2003 года от ЗАО “Ориентир“ научно-техническую продукцию I - III тома рабочего проекта на ремонт автомобильной дороги “Вилюй“ на участке п. Новый - п. Крестях 1245 км - 1265 км (л.д. 20, т. 1).

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, возникшие между ними в связи с заключением и исполнением обязательств по договору N 56 от 10 сентября 2002 года, в соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору N 56 на сумму 1279000 рублей, принятия результата работ ответчиком и наличием просрочки в оплате.

Делая вывод о том, что Кирсанов А.Н. при заключении договора N 56 от 10 сентября 2002 года не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью N 116 от 20 апреля 2002 года, суд первой инстанции указал в решении от 20 марта 2007 года на то, что финансирование работ предполагалось, сославшись на письмо генерального директора Агентства дорожной службы Республики Саха (Якутия) Горохова И.И. N 03/528 от 30 июля 2002 года, которым начальнику Мирнинского управления автомобильных дорог Кирсанову А.Н. сообщалось о согласовании заключения в 2002 году договоров на проектно-изыскательские работы по ремонту участка автомобильной дороги “Вилюй“ п. Новый - п. Крестях 1245 - 1265 км за счет дополнительных источников финансирования.

Не располагая доказательствами, отвечающими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали об объявлении и проведении ЗАО “АЛРОСА“ конкурса и о его результатах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик объявил и провел конкурс, определив ЗАО “Ориентир“ победителем; о том, что договор N 56 от 10 сентября 2002 года заключен по результатам конкурса, который не оспорен.

Отменяя решение от 20 марта 2007 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, обозначив предмет спора как требование о взыскании стоимости проектно-изыскательских работ, произведенных по договору N 56 от 10 сентября 2002 года, пришел к выводу о необходимости применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика Кирсанов А.Н. подписал вышеназванный договор с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью N 116, выданной 20 апреля 2002 года президентом ЗАО “АЛРОСА“, возложив на ответчика обязанность по оплате работ; о том, что ЗАО “Ориентир“ не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрения сделки ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Гражданское законодательство предоставляет гражданам и юридическим лицам возможность приобретения и осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договоры и иные сделки в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исковые требования о взыскании спорной суммы, предъявленные ЗАО “Ориентир“ к ЗАО “АЛРОСА“, основаны на договоре N 56 от 10 сентября 2002 года, заключенном от имени ответчика гражданином Кирсановым А.Н., действовавшим, как на это указано в вышеназванном договоре, на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого при условии, если она совершена представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности.

Доверенность N 116 от 20 апреля 2002 года предоставляла гр. Кирсанову А.Н. полномочия по заключению от имени и в интересах ЗАО “АЛРОСА“ договоров, предметом которых являются ремонт, содержание и реконструкция автомобильных дорог, разработка рабочих проектов по ремонту и реконструкции автомобильных дорог, при условии их финансирования за счет средств Территориального дорожного фонда Республики Саха (Якутия).

Заключая с ЗАО “Ориентир“ договор N 56 от 10 сентября 2002 года на создание (передачу) научно-технической продукции, гр. Кирсанов А.Н. принял обязательство оплатить выполненные работы за счет ЗАО “АЛРОСА“, достоверно зная об отсутствии финансирования за счет средств Территориального дорожного фонда Республики Саха (Якутия) из письма генерального директора Агентства дорожной службы Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2002 года N 03/528, адресованного на его имя.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор N 56 от 10 сентября 2002 года, на котором основано требование истца, подписан представителем ЗАО “АЛРОСА“ с превышением полномочий, предоставленных доверенностью N 116 от 20 апреля 2002 года, при отсутствии доказательств прямого одобрения представляемым сделки, не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановлений, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отсутствием в обжалуемом судебном акте вывода о подписании договора N 56 от 10 сентября 2002 года по результатам торгов, проведенных ЗАО “АЛРОСА“, а также с тем, что Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка Положению о тендерных торгах от 5 декабря 1996 года как доказательству, свидетельствующему о превышении Кирсановым А.Н. полномочий при совершении сделок на торгах.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор N 56 от 10 сентября 2002 года не содержит сведений о том, что он был заключен по результатам торгов, при этом ЗАО “Ориентир“ не представило в подтверждение своих доводов документы, которые бы свидетельствовали об исполнении ЗАО “АЛРОСА“ роли организатора торгов, о публикации им соответствующего извещения, не представлен им и протокол о результатах торгов, то есть не представлены доказательства, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие организацию и проведение ответчиком торгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка Положению о тендерных торгах от 5 декабря 1996 года как доказательству, свидетельствующему о превышении Кирсановым А.Н. полномочий при совершении сделок на торгах, не нашли своего подтверждения. В постановлении от 22 мая 2007 года не только отсутствует оценка Положения о тендерных торгах как доказательства, но и даже ссылка на указанный документ, при этом в протоколе судебного заседания от 15 мая 2007 года, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, отсутствуют сведения о принятии от лиц, участвующих в деле, каких-либо дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Четвертым арбитражным апелляционным судом правильно определен предмет спора, дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление от 22 мая 2007 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ЗАО “Ориентир“ в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 17 от 24 июля 2007 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года по делу N А58-4916/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ