Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А58-4913/04-Ф02-8411/07 по делу N А58-4913/04 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за работу по разработке проекта автомобильной дороги и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку структурное подразделение ответчика не имело полномочий на проведение торгов для заключения договоров и истец не представил доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки ответчиком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N А58-4913/04-Ф02-8411/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества акционерной компании “АЛРОСА“ Сотниковой О.С. (доверенность N 15/17-05/22 от 25 декабря 2006 года и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Ориентир“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года по делу N А58-4913/04 (суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 ноября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 года,
установил:
определением от 22 ноября 2004 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление закрытого акционерного общества “Ориентир“ (далее - ЗАО “Ориентир“) к закрытому акционерному обществу акционерной компании “АЛРОСА“ (далее - ЗАО “АЛРОСА“) о взыскании на основании статей 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации 1445000 рублей, составляющих сумму долга за работу по разработке рабочего проекта “Ремонт автомобильной дороги “Вилюй“ на участке п. Новый - п. Крестях 1245 - 1265 км“, выполненную во исполнение обязательств по договору N 53 от 10 сентября 2002 года, 234812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18 января 2003 года по 20 сентября 2004 года, а также процентов по день исполнения денежного обязательства, возбуждено дело N А58-4913/04.
Предъявленное требование мотивировано ЗАО “Ориентир“ в исковом заявлении тем, что договор N 53 на разработку рабочего проекта “Ремонт автомобильной дороги “Вилюй“ на участке п. Новый - п. Крестях 1245 - 1265 км“ был заключен 10 сентября 2002 года с ЗАО “АЛРОСА“ в лице начальника Мирнинского управления автомобильных дорог производственного управления “Алмаздортранс“ Кирсанова А.Н., действовавшего на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года, во исполнение которого истец выполнил работы на сумму 1445000 рублей и передал их результат ответчику 30 декабря 2002 года по акту и по накладной N 118 от 10 января 2003 года; тем, что ЗАО “АЛРОСА“ не оплатило стоимости работ, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.
Определением от 29 декабря 2004 года к участию в деле N А58-4913/04 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство дорожной службы Республики Саха (Якутия).
Определением от 4 мая 2005 года произведено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство - Агентство дорожной службы Республики Саха (Якутия) заменено на государственное учреждение “Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)“ (далее - ГУ “Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)“).
Решением от 13 июля 2005 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО “АЛРОСА“ взысканы в пользу ЗАО “Ориентир“ 1589488 рублей, из них 1445000 рублей основного долга и 144488 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 февраля 2003 года по день фактической уплаты долга, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что представленные ЗАО “Ориентир“ документы подтверждают факт выполнения работ по договору N 53 от 10 сентября 2002 года и передачи результата работ ответчику.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 года решение от 13 июля 2005 года отменено, дело N А58-4913/04 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было установлено, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, не соответствуют материалам дела.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 года, договор N 53 от 10 сентября 2002 года подписан от имени ЗАО “АЛРОСА“ начальником Мирнинского управления автомобильных дорог Управления “Алмаздортранс“, действовавшим на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года, по которой представителю предоставлены полномочия заключать договоры, финансируемые за счет средств Территориального дорожного фонда Республики Саха (Якутия), при этом акт сдачи-приемки работ и накладная N 118 не подтверждают передачу результата работ ответчику.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) предлагалось проверить при новом рассмотрении дела N А58-4913/04 наличие у начальника Мирнинского управления автомобильных дорог полномочий на заключение договора N 53 от 10 сентября 2002 года, установить место работы и должностное положение лиц, подписавших от имени ЗАО “АЛРОСА“ справку о выполнении работ и накладную N 118 от 30 декабря 2002 года, дать оценку доводам ответчика о том, что проведение изыскательских работ может быть подтверждено только актами приема-передачи выполненных работ.
Определением от 22 ноября 2004 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление ЗАО “Ориентир“ к ЗАО “АЛРОСА“ о взыскании на основании статей 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации 2138000 рублей, составляющих сумму долга за работу по созданию научно-технической продукции, выполненную во исполнение обязательств по договору N 54 от 10 сентября 2002 года, 464777 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18 января 2003 года по 20 сентября 2004 года, а также процентов по день исполнения денежного обязательства, возбуждено дело N А58-4914/04.
Предъявленное требование мотивировано ЗАО “Ориентир“ в исковом заявлении тем, что договор N 54 на выполнение инженерных изысканий по рабочему проекту на ремонт автомобильной дороги “Вилюй“ на участке п. Новый - п. Крестях 1245 - 1255 км был заключен 10 сентября 2002 года с ЗАО “АЛРОСА“ в лице начальника Мирнинского управления автомобильных дорог производственного управления “Алмаздортранс“, действовавшего на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года, во исполнение которого истец выполнил работы на сумму 2138000 рублей и передал их результат ответчику 14 октября 2002 года; тем, что ЗАО “АЛРОСА“ не оплатило стоимости работ, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.
В подтверждение факта выполнения работ ЗАО “Ориентир“ представило справку о выполнении работ от 14 октября 2002 года и накладную N 118 от 30 декабря 2002 года.
Определением от 29 декабря 2004 года к участию в деле N А58-4914/04 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство дорожной службы Республики Саха (Якутия).
Определением от 4 мая 2005 года произведено процессуальное правопреемство - Агентство дорожной службы Республики Саха (Якутия) заменено на ГУ “Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)“.
Решением от 13 июля 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “АЛРОСА“ взысканы в пользу ЗАО “Ориентир“ 2351800 рублей, из них 2138000 рублей основного долга, 213800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26 января 2003 года по день фактической уплаты долга, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что представленные ЗАО “Ориентир“ справка о выполнении работ от 14 октября 2002 года и накладная N 118 от 30 декабря 2002 года подтверждают факт выполнения работ по договору N 54 от 10 сентября 2002 года и передачи результата работ ответчику.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 года решение от 13 июля 2005 года отменено, дело N А58-4914/04 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было установлено, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, не соответствуют материалам дела.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 года, договор N 54 от 10 сентября 2002 года подписан от имени ЗАО “АЛРОСА“ начальником Мирнинского управления автомобильных дорог Управления “Алмаздортранс“, действовавшим на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года, по которой представителю предоставлены полномочия заключать договоры, финансируемые за счет средств Территориального дорожного фонда Республики Саха (Якутия), при этом справка о выполнении работ по состоянию на 14 октября 2002 года и накладная N 118 от 30 декабря 2002 года подписаны со стороны заказчика лицами без указания сведений об их месте работы и о должностном положении, не подтверждают передачу результата работ ответчику.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) предлагалось проверить при новом рассмотрении дела N А58-4914/04 наличие у начальника Мирнинского управления автомобильных дорог полномочий на заключение договора N 54 от 10 сентября 2002 года, установить место работы и должностное положение лиц, подписавших от имени ЗАО “АЛРОСА“ справку о выполнении работ по состоянию на 14 октября 2002 года и накладную N 118 от 30 декабря 2002 года, дать оценку доводам ответчика о том, что проведение изыскательских работ может быть подтверждено только актами приема-передачи выполненных работ.
Определением от 22 ноября 2004 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление ЗАО “Ориентир“ к ЗАО “АЛРОСА“ о взыскании на основании статей 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации 2138000 рублей, составляющих сумму долга за работу по созданию научно-технической продукции, выполненную во исполнение обязательств по договору N 55 от 10 сентября 2002 года, 464777 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18 января 2003 года по 20 сентября 2004 года, а также процентов по день исполнения денежного обязательства, возбуждено дело N А58-4915/04.
Предъявленное требование мотивировано ЗАО “Ориентир“ в исковом заявлении тем, что договор N 55 на выполнение инженерных изысканий по рабочему проекту на ремонт автомобильной дороги “Вилюй“ на участке п. Новый - п. Крестях 1255 - 1265 км был заключен 10 сентября 2002 года с ЗАО “АЛРОСА“ в лице начальника Мирнинского управления автомобильных дорог производственного управления “Алмаздортранс“, действовавшего на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года, во исполнение которого истец выполнил работы на сумму 2138000 рублей и передал их результат ответчику 14 октября 2002 года; тем, что ЗАО “АЛРОСА“ не оплатило стоимости работ, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.
Определением от 29 декабря 2004 года к участию в деле N А58-4915/04 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство дорожной службы Республики Саха (Якутия).
Определением от 4 мая 2005 года произведено процессуальное правопреемство - Агентство дорожной службы Республики Саха (Якутия) заменено на ГУ “Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)“.
Решением от 13 июля 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “АЛРОСА“ взысканы в пользу ЗАО “Ориентир“ 2351800 рублей, из них 2138000 рублей основного долга, 213800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26 января 2003 года по день фактической уплаты долга, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что представленные ЗАО “Ориентир“ документы подтверждают факт выполнения работ по договору N 55 от 10 сентября 2002 года и передачи результата работ ответчику.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 года решение от 13 июля 2005 года отменено, дело N А58-4915/04 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было установлено, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, не соответствуют материалам дела.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 года, договор N 55 от 10 сентября 2002 года подписан от имени ЗАО “АЛРОСА“ начальником Мирнинского управления автомобильных дорог Управления “Алмаздортранс“, действовавшим на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года, по которой представителю предоставлены полномочия заключать договоры, финансируемые за счет средств Территориального дорожного фонда Республики Саха (Якутия), при этом справка о выполнении работ по состоянию на 14 октября 2002 года и накладная N 118 от 30 декабря 2002 года подписаны со стороны заказчика лицами без указания сведений об их месте работы и о должностном положении, не подтверждают передачу результата работ ответчику.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) предлагалось проверить при новом рассмотрении дела N А58-4915/04 наличие у начальника Мирнинского управления автомобильных дорог полномочий на заключение договора N 55 от 10 сентября 2002 года, установить место работы и должностное положение лиц, подписавших от имени ЗАО “АЛРОСА“ справку о выполнении работ по состоянию на 14 октября 2002 года и накладную N 118 от 30 декабря 2002 года, дать оценку доводам ответчика о том, что проведение изыскательских работ может быть подтверждено только актами приема-передачи выполненных работ.
Определением от 26 декабря 2005 года дела N А58-4913/04, N А58-4914/04 и N А58-4915/04 объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему N А58-4913/04.
Решением от 10 марта 2006 года в редакции дополнительного решения от 5 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2006 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО “АЛРОСА“ взысканы в пользу ЗАО “Ориентир“ 5735695 рублей 88 копеек, из них по договору N 53 от 10 сентября 2002 года 1445000 рублей основного долга и 3669 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 февраля 2003 года по 2 марта 2006 года и далее с 3 марта 2006 года по день фактической уплаты долга, исчисленных по ставке 0,1 процента на сумму 1204166 рублей 67 копеек, но не более 140818 рублей 64 копеек; по договору N 54 от 10 сентября 2002 года 2138000 рублей основного долга и 5513 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26 января 2003 года по 2 марта 2006 года и далее с 3 марта 2006 года по день фактической уплаты долга, исчисленных по ставке 0,1 процента на сумму 1781666 рублей 67 копеек, но не более 208286 рублей 74 копеек, и по договору N 55 от 10 сентября 2002 года 2138000 рублей основного долга и 5513 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26 января 2003 года по 2 марта 2006 года и далее с 3 марта 2006 года по день фактической уплаты долга, исчисленных по ставке 0,1 процента на сумму 1781666 рублей 67 копеек, но не более 208286 рублей, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что факт исполнения ЗАО “Ориентир“ договорных обязательств подтвержден актом от 30 декабря 2002 года, накладной N 118, справкой о выполнении проектно-изыскательских работ, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10 января 2003 года, письмом N 2 от 10 января 2003 года, справками о выполнении работ по топографии ремонта автомобильной дороги на участке 1245 - 1255 км по состоянию на 14 октября 2002 года по стоимости 2138000 рублей, в связи с чем у ЗАО “АЛРОСА“ возникла безусловная обязанность по оплате работ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 года решение от 10 марта 2006 года и постановление от 20 июля 2006 года отменены, дело N А58-4913/04 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) предлагалось выполнить при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 1 ноября 2005 года по делу N А58-4913/04.
Определением от 4 декабря 2006 года принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором ЗАО “Ориентир“ просит взыскать с ЗАО “АЛРОСА“ 5721000 рублей основного долга, возникшего из обязательств по договорам N 53 - 55 от 10 сентября 2002 года, и 686520 рублей процентов за пользование чужими денежными.
Решением от 20 февраля 2007 года с ЗАО “АЛРОСА“ взысканы в пользу ЗАО “Ориентир“ по договору N 53 от 10 сентября 2002 года 1445000 рублей основного долга и 140818 рублей 64 копейки процентов, по договору N 54 от 10 сентября 2002 года 2138000 рублей основного долга и 213800 рублей 26 копеек процентов и по договору N 55 от 10 сентября 2002 года 2138000 рублей основного долга и 213800 рублей процентов, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года решение от 20 февраля 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО “Ориентир“ просит отменить постановление от 22 мая 2007 года, решение от 20 февраля 2007 года оставить в силе.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 22 мая 2007 года принято судом апелляционной инстанции с неправильным применением норм материального права - не применены статьи 12, 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением норм процессуального права - статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договоры N 53 - 55 подписаны по результатам торгов на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы на участках автомобильной дороги “Вилюй“ 1245 - 1265 км и разработку рабочего проекта на ремонт автомобильной дороги “Вилюй“, проведенных ЗАО “АЛРОСА“, в связи с чем подлежали применению статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что ЗАО “АЛРОСА“ не обращалось с иском о признании недействительными сделок, заключенных на торгах; на то, что Четвертым арбитражным апелляционным судом приобщены Положение о закупках товаров, работ (услуг), утвержденное ответчиком 26 февраля 2005 года, не относящееся к делу, а также Положение о тендерных торгах от 5 декабря 1996 года, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и оценено как доказательство, свидетельствующее о превышении Кирсановым А.Н. полномочий при совершении сделок на торгах.
ЗАО “АЛРОСА“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года Кирсанову А.Н. предоставлялось право заключать договоры при условии наличия оплаты этих работ за счет средств Территориального дорожного фонда; о том, что Кирсанов А.Н. при заключении договоров N 53 - 55 вышел за пределы полномочий, предоставленных ему по доверенности N 116; о том, что сделки не могут быть признаны совершенными от имени и в интересах ЗАО “АЛРОСА“, поскольку последнее ее не одобрило; о том, что статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался заявитель кассационной жалобы, регулируют правила проведения торгов, организатором которых выступает собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, при этом Мирнинское управление автомобильных дорог, действующее на правах цеха производственного управления “Алмаздортранс“, являющегося структурным подразделением ЗАО “АЛРОСА“, к таковым не относится; о том, что ЗАО “АЛРОСА“ не объявляло и, соответственно, не проводило торги по выбору подрядчика для выполнения работ по автодороге “Вилюй“, а поэтому договоры N 53 - 55 от 10 сентября 2002 года не являются сделками, заключенными на торгах; о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался в кассационной жалобе, а именно факта проведения ответчиком торгов, а поэтому у ЗАО “АЛРОСА“ отсутствуют основания для обращения с иском о признании недействительными сделок, заключенных Кирсановым А.Н. с превышением полномочий; о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о приобщении каких-либо дополнительных доказательств, определений о приобщении таких доказательств не выносилось; о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на Положение о закупках товаров, работ (услуг), утвержденное ответчиком 26 февраля 2005 года, и на Положение о тендерных торгах от 5 декабря 1996 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО “Ориентир“ 30 октября 2007 года (почтовое уведомление N 89288), ЗАО “АЛРОСА“ 21 октября 2007 года (почтовое уведомление N 89289) и ГУ “Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)“ 26 октября 2007 года (почтовое уведомление N 89290).
Представители ЗАО “Ориентир“ и ГУ “Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)“ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ЗАО “АЛРОСА“ Сотникова О.С. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 22 мая 2007 года, принятого по делу N А58-4913/04, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 20 апреля 2002 года президент ЗАО “АЛРОСА“ Калитин В.Т., действовавший на основании Устава, выдал доверенность N 116, которой уполномочил начальника Мирнинского управления автомобильных дорог производственного управления “Алмаздортранс“ Кирсанова А.Н. заключать от имени и в интересах ЗАО “АЛРОСА“ договоры, предметом которых являются ремонт, содержание и реконструкция автомобильных дорог, разработка рабочих проектов по ремонту и реконструкции автомобильных дорог, финансируемых за счет средств Территориального дорожного фонда Республики Саха (Якутия), представлять интересы ЗАО “АЛРОСА“ в отношениях с организациями, учреждениями, органами государственной власти и управления по вопросам, связанным с реализацией указанных выше полномочий.
В письме генерального директора Агентства дорожной службы Республики Саха (Якутия) (ныне - ГУ “Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)“) Горохова И.И., адресованном начальнику Мирнинского управления автомобильных дорог Кирсанову А.Н. за исх. N 03/528 от 30 июля 2002 года, согласовано заключение в 2002 году договоров на проектно-изыскательские работы по ремонту участка автомобильной дороги “Вилюй“ п. Новый - п. Крестях 1245 - 1265 км за счет дополнительных источников финансирования.
10 сентября 2002 года ЗАО “Ориентир“ в лице директора Вербуха Н.Ф., действовавшего на основании Устава, и ЗАО “АЛРОСА“ в лице начальника Мирнинского управления автомобильных дорог Управления “Алмаздортранс“ Кирсанова А.Н., действовавшего на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года, подписали договор N 53 на создание (передачу) научно-технической продукции, действующий в редакции протокола разногласий (далее - договор N 53 от 10 сентября 2002 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство осуществить по поручению второго, именуемого заказчиком, разработку рабочего проекта “Ремонт автомобильной дороги “Вилюй“ на участке п. Новый - п. Крестях 1245 - 1265 км“ договорной стоимостью 1445000 рублей с учетом 20 процентов НДС, сдать выполненные работы (этапы) по акту. Заказчик обязался, в свою очередь, производить поэтапную оплату стоимости работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ отдельного этапа согласно выставленному счету.
Пунктом 4.6 договора N 53 от 10 сентября 2002 года установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, неосновательного получения или сбережения за счет другой стороны в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы таких средств за каждый день просрочки, при этом общий размер таких убытков не может превышать 12 процентов.
Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 30 декабря 2002 года Мирнинское управление автомобильных дорог производственного управления “Алмаздортранс“ в лице Кирсанова А.Н. приняло от ЗАО “Ориентир“ рабочий проект на ремонт автомобильной дороги “Вилюй“ на участке п. Новый - п. Крестях 1245 - 1265 км стоимостью 1445000 рублей, выполненный на основании договора N 53 от 10 сентября 2002 года.
По накладной N 118 от 30 декабря 2002 года Мирнинское управление автомобильных дорог производственного управления “Алмаздортранс“ в лице Шарыгина В.В. приняло 10 января 2003 года от ЗАО “Ориентир“ I - III тома рабочего проекта на ремонт автомобильной дороги “Вилюй“ на участке п. Новый - п. Крестях 1245 - 1265 км.
10 сентября 2002 года ЗАО “Ориентир“ в лице директора Вербуха Н.Ф., действовавшего на основании Устава, и ЗАО “АЛРОСА“ в лице начальника Мирнинского управления автомобильных дорог Управления “Алмаздортранс“ Кирсанова А.Н., действовавшего на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года, подписали договор N 54 на создание (передачу) научно-технической продукции, действующий в редакции протокола разногласий (далее - договор N 54 от 10 сентября 2002 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство осуществить по поручению второго, именуемого заказчиком, в сентябре - октябре 2002 года выполнение инженерных изысканий по рабочему проекту “Ремонт автомобильной дороги “Вилюй“ на участке п. Новый - п. Крестях 1245 - 1255 км“ договорной стоимостью 2138000 рублей с учетом 20 процентов НДС, сдать выполненные работы (этапы) по акту. Заказчик обязался, в свою очередь, производить поэтапную оплату стоимости работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ отдельного этапа согласно выставленному счету.
Пунктом 4.6 договора N 54 от 10 сентября 2002 года установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, неосновательного получения или сбережения за счет другой стороны в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы таких средств за каждый день просрочки, при этом общий размер таких убытков не может превышать 12 процентов.
По накладной N 118 от 30 декабря 2002 года Мирнинское управление автомобильных дорог производственного управления “Алмаздортранс“ в лице Шарыгина В.В. приняло 10 января 2003 года от ЗАО “Ориентир“ I - III тома рабочего проекта на ремонт автомобильной дороги “Вилюй“ на участке п. Новый - п. Крестях 1245 км - 1265 км.
10 сентября 2002 года ЗАО “Ориентир“ в лице директора Вербуха Н.Ф., действовавшего на основании Устава, и ЗАО “АЛРОСА“ в лице начальника Мирнинского управления автомобильных дорог Управления “Алмаздортранс“ Кирсанова А.Н., действовавшего на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года, подписали договор N 55 на создание (передачу) научно-технической продукции, действующий в редакции протокола разногласий (далее - договор N 54 от 10 сентября 2002 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство осуществить по поручению второго, именуемого заказчиком, в сентябре - октябре 2002 года выполнение инженерных изысканий по рабочему проекту “Ремонт автомобильной дороги “Вилюй“ на участке п. Новый - п. Крестях 1255 - 1265 км“ договорной стоимостью 2138000 рублей с учетом 20 процентов НДС, сдать выполненные работы (этапы) по акту. Заказчик обязался, в свою очередь, производить поэтапную оплату стоимости работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ отдельного этапа согласно выставленному счету.
Пунктом 4.6 договора N 55 от 10 сентября 2002 года установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, неосновательного получения или сбережения за счет другой стороны в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы таких средств за каждый день просрочки, при этом общий размер таких убытков не может превышать 12 процентов.
Согласно справке о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог по состоянию на 14 октября 2002 года Мирнинское управление автомобильных дорог производственного управления “Алмаздортранс“ в лице Кирсанова А.Н. приняло от ЗАО “Ориентир“ топографию участка п. Новый - п. Крестях 1255 - 1265 км автомобильной дороги “Вилюй“ стоимостью 2138000 рублей, выполненную на основании договора N 55 от 10 сентября 2002 года.
По накладной N 118 от 30 декабря 2002 года Мирнинское управление автомобильных дорог производственного управления “Алмаздортранс“ в лице Шарыгина В.В. приняло 10 января 2003 года от ЗАО “Ориентир“ I - III тома рабочего проекта на ремонт автомобильной дороги “Вилюй“ на участке п. Новый - п. Крестях 1245 км - 1265 км.
Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, возникшие между ними в связи с заключением и исполнением обязательств по договорам N 53 - 55 от 10 сентября 2002 года, в соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договорам N 53 - 55 на суммы соответственно 1445000 рублей, 2138000 рублей и 2138000 рублей, принятия результата работ ответчиком и наличием просрочки в оплате.
Делая вывод о том, что Кирсанов А.Н. при заключении договоров N 53 - 55 от 10 сентября 2002 года не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью N 116 от 20 апреля 2002 года, суд первой инстанции указал в решении от 20 февраля 2007 года на то, что, несмотря на отсутствие финансирования работ, оно предполагалось, при этом сослался на письмо генерального директора Агентства дорожной службы Республики Саха (Якутия) Горохова И.И. N 03/528 от 30 июля 2002 года, которым начальнику Мирнинского управления автомобильных дорог Кирсанову А.Н. сообщалось о согласовании заключения в 2002 году договоров на проектно-изыскательские работы по ремонту участка автомобильной дороги “Вилюй“ п. Новый - п. Крестях 1245 - 1265 км за счет дополнительных источников финансирования.
Не располагая доказательствами, отвечающими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали об объявлении и проведении ЗАО “АЛРОСА“ конкурса и о его результатах, суд первой инстанции пр“шел к выводу о том, что ответчик объявил и провел конкурс, определив ЗАО “Ориентир“ победителем; о том, что договоры N 53 - 55 от 10 сентября 2002 года заключены по результатам конкурса, который не оспорен.
Отменяя решение от 20 февраля 2007 года и отказывая в удовлетворении исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что Кирсанов А.Н. был уполномочен на заключение от имени и в интересах ЗАО “АЛРОСА“ договоров подряда по ремонту автомобильных дорог, принадлежащих Республике Саха (Якутия), при наличии финансирования работ из средств Территориального дорожного фонда Республики Саха (Якутия); из того, что отсутствовало финансирование работ, предусматривавшихся договорами N 53 - 55 от 10 сентября 2002 года, в связи с чем у Кирсанова А.Н. отсутствовали полномочия на их заключение; из того, что ЗАО “Ориентир“ не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки ответчиком; из того, что структурное подразделение ответчика не имело полномочий на проведение торгов для заключения договоров.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным отношениям статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика Кирсанов А.Н. подписал вышеназванные договоры с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью N 116, выданной 20 апреля 2002 года президентом ЗАО “АЛРОСА“.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.
Гражданское законодательство предоставляет гражданам и юридическим лицам возможность приобретения и осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договоры и иные сделки в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Исковые требования о взыскании спорной суммы, предъявленные ЗАО “Ориентир“ к ЗАО “АЛРОСА“, основаны на договорах N 53 - 55 от 10 сентября 2002 года, заключенных от имени ответчика гражданином Кирсановым А.Н., действовавшим, как на это указано в вышеназванных договорах, на основании доверенности N 116 от 20 апреля 2002 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого при условии, если она совершена представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности.
Доверенность N 116 от 20 апреля 2002 года предоставляла гр. Кирсанову А.Н. полномочия по заключению от имени и в интересах ЗАО “АЛРОСА“ договоров, предметом которых являются ремонт, содержание и реконструкция автомобильных дорог, разработка рабочих проектов по ремонту и реконструкции автомобильных дорог, при условии их финансирования за счет средств Территориального дорожного фонда Республики Саха (Якутия).
Заключая с ЗАО “Ориентир“ договоры N 53 - 55 от 10 сентября 2002 года на создание (передачу) научно-технической продукции, гр. Кирсанов А.Н. принял обязательство оплатить выполненные работы за счет ЗАО “АЛРОСА“, достоверно зная об отсутствии финансирования за счет средств Территориального дорожного фонда Республики Саха (Якутия) из письма генерального директора Агентства дорожной службы Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2002 года N 03/528, адресованного на его имя.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Арбитражный суд, установив, что договоры N 53 - 55 от 10 сентября 2002 года, на которых основано требование истца, подписаны представителем ЗАО “АЛРОСА“ с превышением полномочий, предоставленных доверенностью N 116 от 20 апреля 2002 года, при отсутствии доказательств прямого одобрения представляемым сделок не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановлений, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в связи с отсутствием в нем вывода о подписании договоров N 53 - 55 от 10 сентября 2002 года по результатам торгов, проведенных ЗАО “АЛРОСА“, а также с тем, что Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка Положению о тендерных торгах от 5 декабря 1996 года как доказательству, свидетельствующему о превышении Кирсановым А.Н. полномочий при совершении сделок на торгах, приобщению к материалам дела Положения о закупках товаров, работ (услуг), утвержденного ответчиком 26 февраля 2005 года, не относящегося к делу.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договоры N 53 - 55 от 10 сентября 2002 года не содержат сведений о том, что они были заключены по результатам торгов, при этом ЗАО “Ориентир“ не представило в подтверждение своих доводов документы, которые бы свидетельствовали об исполнении ЗАО “АЛРОСА“ роли организатора торгов, о публикации им соответствующего извещения, не представлены им и протоколы о результатах торгов, то есть те доказательства, которые предусмотрены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих организацию и проведение ответчиком торгов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка Положению о тендерных торгах от 5 декабря 1996 года как доказательству, свидетельствующему о превышении Кирсановым А.Н. полномочий при совершении сделок на торгах, не нашли своего подтверждения. В постановлении от 22 мая 2007 года не только отсутствует оценка Положения о тендерных торгах как доказательства, но и даже ссылка на указанный документ, при этом в протоколе судебного заседания от 7 мая - 15 мая 2007 года, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, отсутствуют сведения о принятии от ответчика каких-либо дополнительных доказательств.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Четвертым арбитражным апелляционным судом правильно определен предмет спора, дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление от 22 мая 2007 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ЗАО “Ориентир“ в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 16 от 24 июля 2007 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года по делу N А58-4913/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ