Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А58-1288/07-Ф02-8428/07 по делу N А58-1288/07 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, транспортного налога, пеней и штрафа удовлетворено правомерно, поскольку принадлежность основных средств, полученных в результате реорганизации общества, и принятие их к учету, а также последующая государственная регистрация права на соответствующее имущество подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А58-1288/07-Ф02-8428/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Бутакова А.А. (доверенность N 05/11903 от 14.05.2007),

от открытого акционерного общества “Авиакомпания “Якутия“ - Аседулиной Т.В. (доверенность N 43 от 09.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 5 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1288/07 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

установил:

открытое акционерное общество “Авиакомпания “Якутия“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании незаконным ее решение N 12/7 от 05.02.2007 в части начисления 2913277 рублей налога на прибыль и 1268931 рубля пеней по данному налогу, 3773001 рубля транспортного налога, 679645 рублей пеней и 551125 рублей штрафа по данному налогу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество дополнительно просило признать незаконным указанное решение инспекции в части предложения перечислить 7185303 рублей 83 копеек налога на доходы физических лиц, уменьшить размер пеней.

До рассмотрения дела по существу общество заявило отказ от заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции о начислении налога на доходы физических лиц, уменьшения пеней.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 города Москвы.

Решением суда от 5 июля 2007 года принят отказ общества от требования о признании незаконным решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считает, что общество, будучи эксплуатантом воздушных судов, переданных ему по договорам аренды и лизинга, является плательщиком транспортного
налога в отношении этих транспортных средств, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.10.1995 N ДВ-110 утверждены Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов, согласно которым воздушные суда подлежат государственной регистрации на эксплуатанта.

Также из кассационной жалобы следует, что обществом в 2003 году при налогообложении прибыли завышены расходы на текущий ремонт недвижимого имущества, поскольку в соответствии со статьями 256, 257 Кодекса данное имущество могло быть отнесено к амортизируемым основным средствам только после его государственной регистрации в 2004 году.

При этом налоговый орган считает, что, производя ремонтные работы до введения объектов основных средств в эксплуатацию, обществом осуществлялись затраты на доведение приобретенного имущества до состояния пригодного к эксплуатации, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса увеличивают первоначальную стоимость основного средства и учитываются при налогообложении прибыли через амортизационные отчисления. Обществом расходы на ремонт приобретенного имущества были включены в стоимость основных средств, на которую начислялась амортизация, поэтому налоговый орган полагает, что обществом указанные расходы были дважды учтены при налогообложении прибыли.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление о вручении почтового отправления от 22.10.2007 N 89472), своих представителей на судебное заседании не направило.

В судебном заседании 13 ноября 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 ноября 2007 года до 16-00 часов. После перерыва представители
инспекции и третьего лица в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 12/137 от 19.12.2006 и принято решение N 12/7 от 05.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, перечислить налог на доходы физических лиц и соответствующие пени, уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы и исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, ноябрь 2003 года.

Основанием начисления оспариваемых сумм транспортного налога, пеней и штрафа по данному налогу инспекция указала неуплату обществом данного налога в отношении воздушных судов, переданных ему в аренду либо лизинг.

В ходе проверки установлено, что общество в 2003 - 2005 годах эксплуатировало на основании договоров субаренды и финансовой аренды (лизинга) воздушные суда.

Согласно пункту 1 статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются
лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем государственная регистрация воздушных судов как объектов недвижимости регулируется статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой государственной регистрации подлежит право собственности, другие вещные права на недвижимое имущество, а также ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к воздушным судам нашли свое отражение и в пункте 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающим необходимость государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, а также ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В свидетельствах о регистрации гражданских воздушных судов общество указано как эксплуатант воздушных судов, собственниками указаны иные юридические лица. При этом именно собственник, а не эксплуатант является субъектом вещного права.

Исходя из того, что объектами государственной регистрации прав в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 357 Кодекса и под лицами, на которых согласно законодательству Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, понимаются субъекты вещных прав (собственники).

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу транспортного налога на гражданские воздушные суда, эксплуатируемые на условиях аренды или лизинга.

Оспариваемым решением инспекция доначислила обществу 2913277 рублей налога на прибыль, предложила уплатить указанную сумму налога и 1268931 рубль пеней за его несвоевременную уплату в результате завышения расходов на суммы затрат по ремонту и содержанию зданий, повлекшего
занижение налоговой базы на 12138655 рублей 44 копейки.

В обоснование данного вывода инспекция указала, что включение в состав расходов затрат на ремонт и содержание зданий, произведенных в 2003 году, не отвечает положениям пункта 1 статьи 256 и пункта 8 статьи 258 Кодекса, так как указанные здания в 2003 году не относились к основным средствам, были введены в эксплуатацию в следующем налоговом периоде и начисление амортизации по этим объектам производилось с 01.09.2004. Также инспекция признала, что проведение текущего и капитального ремонта зданий до государственной регистрации права собственности на них относится к доведению этих объектов до состояния, пригодного для использования, поэтому стоимость ремонта в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса должна увеличивать первоначальную стоимость приобретенного имущества. Кроме того, по мнению налогового органа, стоимость ремонта учтена налогоплательщиком дважды, так как включена в первоначальную стоимость зданий, которая уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль через суммы амортизации.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 419 от 19.08.2002 ГУП НАК “Саха Авиа“ реорганизовано путем выделения из его состава ГУП АК “Якутия“, правопреемником которого является общество. Согласно разделительному балансу от 31.08.2002, распоряжению Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N 1383 от 06.06.2003 “О разделительном балансе между ГУП НАК “Саха Авиа“ и ГУП АК “Якутия“ на баланс ГУП АК “Якутия“ переданы основные средства, в том числе здания и сооружения. Фактическая передача основных средств оформлена актами приема-передачи от 16.06.2003.

ГУП АК “Якутия“ несколько переданных зданий 24.06.2003 были приняты к учету по счету 01 “Основные средства“, а с 01.10.2003 в результате внесения исправлений
в бухгалтерский учет эти здания стали учитываться по счету 08 “Вложения во внеоборотные средства“. Государственная регистрация права собственности на соответствующие объекты недвижимости была произведена обществом в 2004 году, амортизация по этим объектам начисляется с 01.09.2004.

В 2003 году ГУП АК “Якутия“ были произведены затраты на ремонт и эксплуатацию полученных при выделении из состава ГУП НАК “Саха Авиа“ зданий и сооружений на сумму 12138655 рублей 44 копейки, которые были признаны прочими расходами, связанными с производством и реализацией, и уменьшили налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом расходы на ремонт основных средств учитываются в целях налогообложения прибыли независимо от государственной регистрации права на соответствующие основные средства, поскольку статья 260 Кодекса не содержит такого условия.

Арбитражным судом правильно не принята во внимание ссылка
налогового органа на положения пункта 1 статьи 256 Кодекса, поскольку принадлежность основных средств ГУП АК “Якутия“, полученного в результате реорганизации ГУП НАК “Саха Авиа“, и принятие его к учету, а также последующая государственная регистрация права общества на соответствующее имущество подтверждается материалами дела.

Также суд правильно указал, что пункт 8 статьи 258 Кодекса государственную регистрацию права на основные средства признает необходимым условием для включения этих основных средств в состав соответствующей амортизационной группы и начисления амортизации. Однако данная правовая норма не подлежит применению при признании расходов по ремонту принятых к учету основных средств.

Поскольку переданные по разделительному балансу здания и сооружения были введены в эксплуатацию ГУП НАК “Саха Авиа“, после передачи этих имущественных объектов ГУП АК “Якутия“ их эксплуатация не приостанавливалась, данные объекты продолжали использоваться обществом при осуществлении основной деятельности, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что затраты на ремонт зданий и сооружений не относятся к расходам, связанным с доведением основных средств до состояния, пригодного к использованию.

Поэтому данные расходы не должны в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса увеличивать первоначальную стоимость основных средств.

Также налоговый орган указывает, что обществом сумма расходов на ремонт включена в первоначальную стоимость основных средств, учитывалась при начислении сумм амортизации, поэтому налогоплательщиком данные расходы дважды учтены при налогообложении прибыли. Данный довод является несостоятельным, так как по настоящему делу проверялась законность решения инспекции в части начисления налога на прибыль за 2003 год и пеней за его несвоевременную уплату, а налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества не установлены нарушения при налогообложении прибыли за 2003 год, связанные с начислением сумм
амортизации.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда о признании решения незаконным в оспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 5 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1288/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Л.Ю.ПУЩИНА