Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А58-1242/07-Ф02-8517/07 по делу N А58-1242/07 Решение суда в части взыскания неустойки по договору займа отменено, поскольку суд не указал критериев для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А58-1242/07-Ф02-8517/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Дирекция по строительству железной дороги Беркакит - Томмот - Якутск“ на решение от 10 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1242/07 (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.),

установил:

государственное унитарное предприятие “Дирекция по строительству железной дороги Беркакит - Томмот - Якутск“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием к открытому акционерному обществу Финансово-агропромышленная компания “Якутия“ о взыскании 185064848
руб., в том числе долг 97870000 руб., проценты за пользование займом 23331309 руб. и санкции 63863539 руб. по договору займа от 01.06.2005.

Решением от 10 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 121701309 рублей, в том числе: основной долг 97870000 рублей, проценты за пользование займом 23331309 рублей, неустойка в размере 500000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ГУП “Дирекция по строительству железной дороги Беркакит - Томмот - Якутск“ просит его изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 500000 рублей и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкован закон (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применен неверный расчет причитающихся истцу штрафных санкций за нарушение ответчиком договорного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

1 июня 2005 года между ГУП “Дирекция по строительству железной дороги Беркакит - Томмот - Якутск“ (Заимодавец) и ОАО ФАПК “Якутия“ (Заемщик) заключен договор займа.

По условиям данного договора Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем путем передачи по акту приема-передачи простого векселя АКБ “Алмазэргиэнбанк“, номер 2289677, номинальной стоимостью 150000000 рублей, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2006.

В свою очередь Заемщик обязался вернуть предоставленную сумму займа 30 июня 2006 года путем перечисления денежной суммы на счет Заимодавца.

В соответствии с п. 1.2 договора Заемщик обязался уплачивать проценты
по полученному займу в размере 13% годовых ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Последняя выплата начисленных процентов производится на дату окончательного погашения займа.

Факт передачи простого векселя АКБ “Алмазэргиэнбанк“, номер 2289677, номинальной стоимостью 150000000 рублей, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2006 Заимодавцем Заемщику подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.06.2007.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата Заимодавцу.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил частично, произвел частичную уплату суммы основного долга по платежному поручению N 1050 от 16.08.2006 на сумму 52000000 руб. и по кредитному авизо N 005-142 от 21.12.2006 на сумму 130000 руб., произвел уплату по процентам с оплатой в срок и с просрочкой всего на общую сумму 6997260 руб.

В установленный договором займа от 01.06.2005 срок заемщик обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 97870000 руб., задолженности по процентам в размере 23331309 руб. и финансовой санкции в размере 63863539 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования в части основного долга и задолженности по процентам не оспаривал, но выразил несогласие по требованию о взыскании неустойки, указывая, что взыскание неустойки повлечет за собой причинение значительного ущерба ответчику, учитывая его тяжелое финансовое положение,
на основании чего просит суд уменьшить размер начисленной неустойки.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что получение займа подтверждено материалами дела, срок возврата займа истек, но доказательства его полного возврата ответчиком не представлены и не оспариваются, исковые требования в части основного долга 97780000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора Заемщик обязался уплачивать проценты по полученному займу в размере 13% годовых ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Истец произвел расчет процентов за период с 01.06.2005 по 26.02.2007 с учетом частичной уплаты процентов на общую сумму 23331309 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 23331309 рублей процентов за пользование займом следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение ответчиком срока возврата займа определяет обоснованность требований
истца по взысканию договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата Заимодавцу и, что при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

Истец произвел расчет неустойки за невозвращение суммы займа в срок за период с 30.06.2006 по 26.02.2007 в размере 52106580 руб. и неустойки, начисляемой при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за период с 25.06.2005 по 26.02.2007 в размере 11756959 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд посчитал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 500000 рублей.

Как установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в приложении к Информационному письму от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Вышеуказанным Информационном письме указывается также на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем арбитражный суд не выполнил указанные рекомендации и не указал критериев для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не мотивировал свое решение в части уменьшения суммы неустойки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение в части уменьшения неустойки не соответствует указанным требованиям, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные рекомендации и вынести соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1242/07 в части взыскания неустойки в сумме 500000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА