Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А58-1045/07-Ф02-8522/07 по делу N А58-1045/07 Дело по иску о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о погашении задолженности и применении последствий недействительности соглашения передано на новое рассмотрение, поскольку истец в исковом заявлении не указал на отдельный состав недействительных сделок, указав лишь общую норму Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А58-1045/07-Ф02-8522/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дабайан“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А58-1045/07 (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дабайан“ (далее - ООО “Дабайан“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Сахатранслес“ (далее - ООО “Сахатранслес“) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о погашении задолженности от 18 апреля 2005 года, заключенного между ООО “Дабайан“ и ООО “Сахатранслес“. Истец также просил применить последствия недействительности соглашения от 18.04.2005 и обязании ответчика возвратить полученные по соглашению трактора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Соглашение о погашении задолженности от 18.04.2005 признано недействительным (ничтожным). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО “Дабайан“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из постановления суда апелляционной инстанции пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указать в качестве правового основания недействительности Соглашения от 18.04.2005 - статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменить судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО “Сахатранслес“ в пользу ООО “Дабайан“ 300000 рублей, составляющих стоимость трактора К-701.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований в части признания соглашений от 03.02.2004 и 24.03.2004 соответствующими требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями необоснованно не применены последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако
своих представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

18 апреля 2005 года между ООО “Дабайан“ и ООО “Сахатранслес“ было подписано соглашение о погашении задолженности.

В пункте 1.1 соглашения от 18.04.2005 предусмотрено, что по договору субподряда от 27.03.2003 ООО “Дабайан“ имеет задолженность перед ООО “Сахатранслес“ в сумме 715000 рублей. В счет погашения задолженности ООО “Дабайан“ передает, а ООО “Сахатранслес“ принимает транспортные средства:

- трактор ЮМЗ на сумму 150000 рублей;

- трактор К-701 на сумму 300000 рублей;

- трактор Т-170 на сумму 250000 рублей;

- трактор ТДТ-55А на сумму 15000 рублей.

Всего на сумму 715000 рублей.

Актом приема-передачи от 18.04.2005 во исполнение соглашения о погашении задолженности вышеуказанная техника была передана ООО “Сахатранслес“.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2006 по делу N А58-6218/05 ООО “Дабайан“ признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим было установлено, что соглашение о погашении задолженности от 18.04.2005 руководителем ООО “Сахатранслес“ не подписывалось и имущество по данной сделке не передавалось. В связи в этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, свидетельскими показаниями Романова А.А. и содержанием отзыва установлено, что соглашение от 18.04.2005 совершалось лишь для вида (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), оно не подписывалось ответчиком, а спорное имущество передавалось по другим сделкам от 03.02.2004 и 24.03.2004 требования истца о
признании вышеуказанного соглашения являются законными и обоснованными. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано, так как имущество по спорной сделке ответчику не передавалось.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что оспариваемая сделка от 18.04.2005, кем бы она не была подписана, фактически не была направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей, тракторная техника по данной сделке не передавалась (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, не имеет юридического значения то, что договор об отступном подписан не руководителем ответчика, а иным неуполномоченным лицом, так же как и доводы ответчика о том, что техника была передана по ранее заключенным соглашениям от 03.02.2004 и 24.03.2004. Сделки от 03.02.2004 и 24.03.2004 одобрены ответчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому нет оснований для признания указанных соглашений недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А58-1045/07 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела истец выбрал способ защиты нарушенного права и просил (предмет иска) признать недействительным (ничтожным) соглашение о погашении задолженности от 18.04.2005, подписанное между ООО “Дабайан“ и ООО “Сахатранслес“,
а также применить последствия недействительности соглашения от 18.04.2005, возвратить ООО “Дабайан“ трактора ЮМЗ, К-701, Т-170, ТДТ-55А. В основании иска истец указал, что директор ООО “Сахатранслес“ Романов А.А. не подписывал соглашение от 18.04.2005, поэтому сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, применяя вышеуказанную специальную норму, не исследовал имеющиеся в деле доказательства наличия передачи техники по спорному соглашению (отсутствие основания). Имеющиеся в материалах дела приказ N 1-п директора ООО “Сахатранслес“ от 07.04.2006 N 11/01 о регистрации трактора и письмо Главтехнадзора г. Якутска (л.д. 68, 69), содержат сведения о том, что трактор передавался по соглашению от 18.04.2005.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 170 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с вышеуказанным, также неправильно.

Истец в исковом заявлении не указал на отдельный состав недействительных сделок указав лишь общую норму (статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 9 июня 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 августа 2007 года нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении арбитражному суду, в пределах заявленных исковых требований, следует дать оценку доводам истца о том, что директор ООО “Сахатранслес“ не
подписывал соглашение от 18.04.2005, исследовать доказательства по делу, а также возможность применения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А58-1045/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО