Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А33-6618/07-Ф02-8526/07 по делу N А33-6618/07 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания суммы платы за несвоевременное внесение провозной платы по договору перевозки груза, поскольку ответственность участников договора перевозки регулируется Уставом автомобильного транспорта РСФСР и подлежит применению только в случае наличия прямой ссылки на нее в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А33-6618/07-Ф02-8526/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

представители сторон в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 10 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6618/07 (апелляционный суд: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Александр Иванович (ИП Борисов А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Разрез Сереульский“ 622020 рублей, в том числе: 525600 рублей - задолженность по договору от 01.02.2007 за услуги по перевозке
угля, 96420 рублей - пени.

До принятия решения по делу истец в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга уточнил исковые требования, просил взыскать 193798 рублей 93 копейки - сумму задолженности, 212901 рубль - сумму платы за несвоевременное внесение провозной платы в соответствии со статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года исковые требования удовлетворены. С ОАО “Разрез Сереульский“ в пользу ИП Борисова А.И. взыскано 193798 рублей 93 копейки - сумма долга, 212901 рубль - плата за несвоевременное внесение провозной платы, 9634 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, 5000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года решение от 16 июля 2007 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением от 10 сентября 2007 года, ИП Борисов А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 16 июля 2007 года.

Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии постановления от 10 сентября 2007 года, Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании стоимости автотранспортных услуг в сумме 193798 рублей 93 копеек и дополнительной платы по статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР в сумме 212901 рубль.

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 21.02.2007 на оказание услуг по перевозке угля.

В обоснование права требования истец представил копии: договора от 21.02.2007, счетов-фактур N 07 от 28.02.2007, N 08 от 12.03.2007, N 09 от 19.03.2007, актов выполненных работ N 07 от 28.02.2007, N 08 от 12.03.2007, N 09 от 19.03.2007.

При этом истец указал, что во исполнение условий договора от 21.02.2007 оказал ответчику услуги по перевозке угля на сумму 525600 рублей. Ответчик оплатил услуги в сумме 331801 рубль. Сумма долга за услуги по перевозке угля составила 193798 рублей 93 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по перевозке угля в полной сумме, истец начислил на сумму долга дополнительную провозную плату по статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР в сумме 212901 рубль.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что во исполнение пункта 3.2 договора на оказание услуг по перевозке угля осуществлял заправку бензином автомобилей истца на сумму 193798 рублей 93 копеек. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде между истцом и ответчиком существуют взаимные однородные требования на сумму 193798 рублей 93 копеек, ответчик заявил о зачете однородных требований. В части требования о взыскании дополнительной платы по статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР ответчик просил отказать в связи с тем,
что стороны в договоре не предусмотрели применение указанной статьи.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Принимая во внимание, что в договоре на оказание услуг по перевозке угля имеется указание на применение сторонами Устава автомобильного транспорта РСФСР, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания дополнительной платы 0,5% за каждый день просрочки платежа по статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР являются правомерными.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ОАО “Разрез Сереульский“ представило заявление о зачете взаимных требований от 29.06.2007, полученное истцом 19.07.2007, которое было принято судом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, учитывая заявление ответчика о зачете взаимных требований, признал отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Поскольку стороны в договоре от 21.02.2007 прямо не оговорили применение статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, апелляционный суд признал применение данной статьи судом первой инстанции неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика от 29 июня
2007 года о зачете встречного требования, которое было получено ИП Борисовым А.И. 19 июля 2007 года (заявление о зачете сделано ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд), прекратил обязательство ответчика по оплате услуг по перевозке угля.

Однако обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. С исковым заявлением в арбитражный суд ИП Борисов А.И. обратился 5 мая 2007 года. В этом случае зачет мог быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“).

Встречный иск ОАО “Разрез Сереульский“ не предъявляло.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для проведения зачета взаимных требований.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 21.02.2007 за неисполнение или ненадлежащее исполнение остальных условий данного договора стороны несут ответственность в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

Согласно статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают. В виде исключения до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа.

Положения этой статьи были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались.

При перевозке грузов автомобильными перевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также
индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

Поскольку в договоре от 21.02.2007 нет прямого указания на применение сторонами статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, она не может быть применена.

Проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, являются не ответственностью, а провозной платой.

Поэтому, если клиент не оплатил выставленный перевозчиком счет на оплату тарифа за перевозку груза, последний вправе ставить вопрос об ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, когда возможность таких соглашений предусмотрена уставами и кодексами.

Ответственность участников договора перевозки регулируется разделом 9 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Статья 103 Устава к названному разделу не относится и подлежит применению сторонами только в случае наличия прямой ссылки на нее в договоре. Таким образом, апелляционный суд правомерно признал, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительной платы, предусмотренной вышеназванной нормой, не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что при принятии постановления от 10 сентября 2007 года Третьим арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права при проведении зачета взаимных однородных требований, в связи с чем постановление в части отказа в иске о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным принять новое решение в части требования о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6618/07 в части отказа в иске о взыскании задолженности по договору от 21 февраля 2007 года в сумме 193798 рублей 93 копеек отменить. Взыскать с ОАО “Разрез Сереульский“ в пользу ИП Ф.И.О. сумму долга в размере 193789 рублей 93 копеек. В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Разрез Сереульский“ в пользу ИП Борисова А.И. расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА