Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А33-20192/06-Ф02-6041/07 по делу N А33-20192/06 В удовлетворении иска о признании недействительным договора на предоставление услуг по экспедированию периодических изданий отказано правомерно, поскольку при совершении сделки у истца не было какого-либо существенного заблуждения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N А33-20192/06-Ф02-6041/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя истца - ГУ Республики Хакасия “Редакция газеты “Хакасия“ - Коровниковой А.Г. (довер. от 12.11.2007 N 12),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Республики Хакасия “Редакция газеты “Хакасия“ на решение от 27 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20192/06 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Лесков Р.В., Хорошева Н.В.),
установил:
Государственное учреждение Республики Хакасия (далее - ГУ РХ) “Редакция газеты “Хакасия“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) “Почта России“ и Красноярскому магистральному сортировочному центру - ОСП ГЦМПП филиалу ФГУП “Почта России“ с иском о признании недействительным договора на предоставление услуг по экспедированию периодических изданий от 10.01.2006 N 125/165.
Определением суда от 16.01.2007 производство в отношении Красноярского магистрального сортировочного центра - ОСП ГЦМПП филиала ФГУП “Почта России“ прекращено.
Решением от 27 февраля 2007 года в иске отказано.
Постановлением от 5 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, государственное учреждение Республики Хакасия “Редакция газеты “Хакасия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Заявитель указывает на неправильную квалификацию судом спорного договора как договора возмездного оказания услуг.
Также в жалобе имеются доводы о том, что, произведя замену понятия “экспедиция“ на “сортировка“, ответчик умышленно вывел из-под контроля государства тарифы на услуги связи.
На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы с 2 октября 2007 года откладывалось до 10 час. 00 мин. 15 ноября 2007 года в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 27.12.2004 Абаканский почтамт заключил с ГУ РХ “Редакция газеты “Хакасия“ договоры N 1/1, 2/1, 3/1, по которым почта приняла на себя обязанности по экспедированию розничного и подписного тиражей газеты “Хакасия“, а также сборника “Вестник Хакасии“ от типографии до страхового участка и районных узлов.
10.01.2006 стороны подписали договор N 125/165 на предоставление услуг по экспедированию периодических изданий истца.
Ссылаясь на то, что в выставленных почтамтом счетах-фактурах произошла замена термина “экспедирование“ на “сортировка“, в связи с чем добавились операции и стоимость оказываемых услуг значительно возросла, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки у истца не было какого-либо существенного заблуждения, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ГУ РХ “Редакция газеты “Хакасия“ имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора на предоставление услуг по экспедированию периодических изданий и его предмета.
Договором от 10.01.2006 N 125/165 (пункт 3.1) предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять договорные тарифы, письменно уведомив об этом заказчика.
Распоряжением ФГУП “Почта России“ от 27.12.2005 N 514 с 01.01.2006 введены централизованные тарифы на услугу по сортировке печатной продукции, о чем истец был уведомлен заказным письмом от 21.03.2006 N 249. Письменного отказа от продолжения работы по измененным тарифам не представлено. Более того, 01.12.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.01.2006 N 125/165, по которому в тексте договора термин “экспедирование“ заменен на “сортировка“.
При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.
Довод о том, что ответчик заменой терминов умышленно вывел из-под контроля государства тарифы на услуги связи, является необоснованным по следующим основаниям.
Из содержания статьи 18 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ вытекает, что организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 715 и от 07.08.1995 N 793 в перечень услуг почтовой связи, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов), не включены услуги связи по распространению печатных изданий.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную квалификацию судом оспариваемого договора не принимается во внимание, поскольку спор по существу разрешен правильно.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20192/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО