Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А33-11278/06-Ф02-8537/07 по делу N А33-11278/06 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату сумм налогов и пени, поскольку само же по себе исчисление ЕСН с выплат по спорным гражданско-правовым договорам предусмотрено НК РФ, а по спорным договорам с физическими лицами обществом обоснованно списывались расходы, связанные с производством и реализацией, так как они являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А33-11278/06-Ф02-8537/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Консул-Экосвит“, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска на решение от 27 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11278/06 (суд первой инстанции - Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Смольникова Е.Р., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Консул-Экосвит“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2006 N 11-47 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 45231 рубля 27 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 102506 рублей 80 копеек и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 226156 рублей 36 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 128533 рублей 42 копеек, налог на прибыль в сумме 512534 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 134203 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1210 рублей 40 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 102506 рублей 80 копеек, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 6052 рубля, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1151 рубля 19 копеек, налог на прибыль в сумме 512534 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 134203 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2007 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным
решения налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить 13385 рублей 60 копеек единого социального налога, пени в сумме 7993 рублей и привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3304 рублей 74 копеек отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований и возложении на налоговую инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С налоговой инспекции взысканы судебные расходы в пользу общества в сумме 17500 рублей.

Общество и налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, соответственно, отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения заявленных требований, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность, подпадающую под понятие образовательной. При этом использовались соответствующие авторские методики обучения, разрабатываемые специалистами в различных областях знаний. В 2003, 2004 годах налогоплательщик заключил с физическими лицами договоры аренды инструктивных и методических материалов на электронных носителях. После расторжения договоров общество возвращало все методические разработки их авторам. Таким образом, предметом договоров являлось временное возмездное использование интеллектуальной собственности. Поскольку договоры, предметом которых является использование результатов интеллектуальной собственности, не облагаются единым социальным налогом, налогоплательщик не включил выплаты по ним в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о природе заключенных обществом и физическими лицами договоров, указав, что в данном случае речь идет
о договорах возмездного оказания услуг. Кроме того, налоговая санкция не может быть взыскана, поскольку не определена дата нарушения.

По мнению налоговой инспекции, поскольку представленные обществом в суд апелляционной инстанции: приложение к акту N 1 от 12.07.2004 к договору от 12.07.2004 N 13/2004, акт выполненных работ от 31.08.2004 противоречат показаниям свидетеля Залетова В.В., представленные документы должны были быть оценены судом критически. Общество не представило обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, в связи с чем можно сделать вывод о том, что несмотря на указанную в документах дату составления, они отсутствовали у общества. Налог на прибыль: из состава расходов при исчислении налога на прибыль инспекцией исключены выплаты по 27 договорам с физическими лицами, правовая природа которых налоговым органом определена исходя из содержания договоров. Разработанные авторами методики, инструкции на электронных носителях являются объектами авторского права. Отсутствие авторского договора расценено инспекцией как отсутствие документального подтверждения расходов.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что при взыскании судебных издержек, арбитражный суд не учел отсутствие разумных пределов судебных издержек, оплачиваемых представителям, а также злоупотребление обществом своими процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем инспекция полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 90904 от 28.10.2007, N 90903 от 01.11.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив
в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 28.02.2006.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата обществом, в том числе: единого социального налога в сумме 226156 рублей 36 копеек, налога на прибыль в сумме 512534 рублей.

Данные нарушения отражены в акте проверки N 11-12 от 17.04.2006, из которого следует, что общество заключило договоры с физическими лицами на аренду инструктивных и методических пособий на электронных носителях, всего 37 договоров. Определенные договорами аренды инструктивные и методические материалы являются результатами творческой (интеллектуальной) деятельности.

В процессе опроса свидетелей установлено, что авторские договоры не заключались, в аренду ничего не сдавалось, а выплачивалась заработная плата.

По заключенным договорам аренды обществом в проверяемом периоде списаны в расходы, связанные с производством и реализацией, денежные средства, связанные с оплатой аренды в 2003 году в сумме 1077007 рублей 61 копейка, в 2004 году в сумме 1877261 рубль 86 копеек.

Отсутствие авторского договора является отсутствием документального подтверждения расходов.

Экономическая обоснованность списания в расходы затрат по договорам аренды налогоплательщиком не подтверждена.

Решением от 16.05.2006 N 11-47 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в
сумме 102506 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 45231 рубля 27 копеек. Данным решением обществу, в частности, доначислен единый социальный налог в сумме 226156 рублей 36 копеек, пени по данному налогу в сумме 128533 рублей 42 копеек, налог на прибыль в сумме 512534 рублей, пени по данному налогу в сумме 127883 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что все спорные договоры попадают в сферу действия гражданско-правовых отношений и являются договорами возмездного оказания услуг. В спорную сумму налога по единому социальному налогу 226156 рублей 36 копеек включены суммы исчисленного налога по договорам аренды, сумма арифметической ошибки и суммы, исчисленные в связи с неправильным заполнением расчета и декларации. В связи с чем установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 1210 рублей 40 копеек, а также начисление единого социального налога в сумме 6052 рублей и соответствующих пеней в сумме 115119 копеек. Само же по себе исчисление единого социального налога с выплат по спорным гражданско-правовым договорам предусмотрено пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По спорным договорам с физическими лицами обществом обоснованно списывались расходы, связанные с производством и реализацией, так как они являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем является незаконным оспариваемое
решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 102506 рублей 80 копеек, а также начислении налога на прибыль в сумме 512534 рублей и пеней в сумме 134203 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами был подписан расчет сумм единого социального налога, пеней и штрафа на сумму выплаты в размере 6470 рублей по подрядным отношениям в пользу Залетова В.В., следовательно, налоговой инспекцией необоснованно доначислены обществу 13385 рублей 60 копеек единого социального налога, 7593 рубля пени по данному виду налога, 2677 рублей 14 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции при определении сумм пеней по единому социальному налогу ошибочно указано на признание недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пеней в сумме 1151 рубля 19 копеек, следовательно, в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пеней по единому социальному налогу в размере 400 рублей решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, производящие выплаты физическим лицам, отнесены к плательщикам единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение
работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из содержания данного определения следует, что работник возмездно и лично выполняет в организации определенную трудовую функцию, подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила внутреннего трудового распорядка организации как локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством. В частности, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочего места, соответствующего условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; времени отдыха, обеспечиваемого установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставление еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных
отпусков; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и так далее. Этим правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя.

Договор возмездного оказания услуг близок по своему характеру и признакам к трудовому договору, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично. Поэтому основным критерием при разграничении трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуги правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, характер сложившихся отношений между заказчиком и исполнителем.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Арбитражный суд, анализируя договоры, заключенные обществом с физическими лицами, результаты допроса судом и налоговой инспекцией физических лиц, обоснованно разделил их на договоры, в рамках которых: выполнялись подрядные работы; оказывались услуги по установке, настройке, инсталляции, доработке, обучению клиентов общества программным продуктам.

При этом рассматриваемые договоры заключены как с работниками общества, так и с иными лицами.

Правомерным является вывод арбитражного суда о том, что указанные выше положения законодательства, а также представленные в материалы дела доказательства, не позволяют суду трактовать заключенные обществом договоры как договоры, выплаты по которым не облагаются единым социальным налогом, так как часть физических лиц, с которыми обществом подписаны договоры аренды, фактически осуществляла деятельность по настройке
и установке компьютерной программы “Галактика“ (показания свидетеля Биденко А.В.), по доработке компьютерных программ “Флагман“, “Парус“ для использования потребителями (показания свидетелей Вишнякова П.В., Андреевой Н.М.), по разработке методик по бухгалтерскому учету и их продвижению (показания свидетеля Черотайкина С.Н.), методик работы по технологии “Клиент-сервис“ (показания свидетеля Морозовой И.Б. Кроме того, данные физические лица, исходя из текста заключенных ими договоров, актов приема-передачи передали обществу на электронном носителе инструкции по установке программ, методические материалы, методики.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 23.09.1992 N 3523-1 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ (далее по тексту - Закон), программа для ЭВМ - это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. База данных - это объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

Авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, как выпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме, независимо от их материального носителя, назначения и достоинства (статья 3 Закона).

Из статьи 2 Закона, статьи 7 Федерального закона от 09.07.1993 N 5351-1 “Об авторском и смежных правах“, следует, что программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 19.06.2006 N 15 “О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах“ отметил, что объекты авторского права - это произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности независимо от назначения и достоинства произведений, а также от способов их выражения. Программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) относятся к литературным произведениям, а базы данных - к сборникам, так как по своей природе они являются составными произведениями.

Автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий:

- воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами;

- распространение программы для ЭВМ или базы данных;

- модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой;

- иное использование программы для ЭВМ или базы данных (статья 10 Закона).

Согласно статье 15 Закона лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения дополнительного разрешения правообладателя осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ, а также исправление явных ошибок. Запись и хранение в памяти ЭВМ допускаются в отношении одной ЭВМ или одного пользователя в сети, если иное не предусмотрено договором с правообладателем. Данное лицо вправе осуществлять адаптацию программы для ЭВМ или базы данных; изготавливать или поручать изготовление копии программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей и при необходимости (в случае, когда оригинал программы для ЭВМ или базы данных утерян, уничтожен или стал непригодным для использования) для замены правомерно приобретенного экземпляра. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована для иных целей и должна быть уничтожена в случае, если дальнейшее использование этой программы для ЭВМ или базы данных перестает быть правомерным.

Согласно статье 1 Закона адаптацией является внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях обеспечения функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Арбитражным судом правомерно отклонен довод общества о необоснованной квалификации его взаимоотношений с указанными выше физическими лицами в качестве отношений по возмездному оказанию услуг в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договорах по оказанию услуг результат неотделим от деятельности исполнителя, а процесс потребления услуги осуществляется, как правило, в момент ее оказания.

Как установлено арбитражным судом и следует из представленных обществом документов, взаимоотношения со сторонами оформлены договорами аренды электронных носителей. Вместе с тем, поскольку в данном случае в пользование фактически передавалась определенная информация, то оформление отношений с физическими лицами противоречит положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что общество, фактически в спорный период осуществляло деятельность по адаптации приобретенных программных продуктов, и целью его деятельности являлось не получение и использование инструкций, методик, инструктивных материалов, а обеспечение функционирования распространяемых конечным пользователям ранее приобретенных компьютерных программ, обучение пользователей наиболее оптимальным вариантам работы с программами.

Как следует из материалов дела, данные документы разработаны Морозовой И.Б. и Биденко А.В. для специалистов, консультантов ООО “Консул-Экосвит“, поэтому утверждение общества о том, что передаваемые в аренду материалы не заказывались обществом, не соответствует материалам дела (вводная часть “Назначение документа“ Инструкции по установке ПК Галактика, заголовок Методических материалов по технологии “Клиентсервер“). По своей сути представленные суду документы являются описанием технических возможностей работы в режиме удаленного доступа, приоритетов программы “Галактика“, алгоритма действий при работе в программе “Флагман“, контрольные тестовые вопросы пользователям. Вместе с тем, поскольку остальные свидетели при их допросе арбитражным судом на бумажном носителе переданные в аренду материалы не представили, то у суда не было возможности оценить действительное содержание передаваемых по договорам аренды материалов и реальность их существования.

Как установлено арбитражным судом, из текста заключенных обществом договоров следует, что последнее обязано обеспечить наличие квалифицированных специалистов, имеющих необходимые навыки и опыт работы с распространяемыми заявителем программными продуктами (п. 3.2.1 договора от 05.01.2003 N 2/408/8842 на распространение программных продуктов на сегменте “Бюджет“, п. 5.1.1 договора от 01.01.2004 N 21 о распространении и сопровождении программных продуктов).

Поскольку из показаний свидетелей следует, что обществом использовались знания физических лиц по адаптации, настройке программных продуктов, обучению работе с ними, а общество вызывало, поручало свидетелям осуществление определенной задачи, работы, то суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в данном случае обществом заключены договоры возмездного оказания услуг в отношении физических лиц: Биденко А.В., Вишнякова П.В., Андреевой Н.М., Черотайкин С.Н., Морозовой И.Б.

Факт оформления актов приема-передачи электронных носителей на существо отношений не влияет, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что Биденко А.В. Вишняков П.В., Андреева Н.М., Черотайкин С.Н., Морозова И.Б. фактически осуществляли деятельность по настройке, обучению, продвижению программных продуктов общества, адаптации программных продуктов, а разработанные ими методики, методические рекомендации, инструкции и т.д. являются элементом оказываемой услуги, так как были необходимы для оказания услуг обществу, поэтому в момент их возврата услуга являлась оказанной и необходимость в данном материале и услуге физического лица у общества исчерпывалась.

Часть физических лиц в рамках заключенных с обществом договоров аренды фактически исполняли возложенные на них трудовые обязанности.

Как установлено арбитражным судом, Ф.И.О. О.Л., он являлся директором общества по развитию, в обязанности которого входила подготовка документации с использованием своих материалов макета презентации программы “Флагман“, переговоры с предприятиями о проведении презентации программы, подготовка программной продукции, как в электронном виде, так и на текстовом носителе. Из должностной инструкции директора по развитию следует, что в обязанности директора по развитию входит организация презентаций проектов и графиков, их защита и внедрение, следовательно, передача Януковичем О.Л. методических материалов по технологии “Клиент-сервер“ на электронных носителях оценивается судом как выполнение функций директора по развитию, а заключенный договор - изменением к трудовому договору в части заработной платы работника.

Согласно показаниям Тироновой Т.М. она работала в обществе в должности руководителя учебного центра по программам бухгалтерского учета и преподавателя. В течение работы в обществе ею передавались план программы обучения и расписание учебного курса, расшифровка по кодам.

Из переданных свидетелем в дело документов следует, что Тиронова Т.М. являлась руководителем “Юнит-Центра“ 1С, составила справку о последовательности работы в программе “1С: зарплата и кадры“, расписание учебных курсов с 08.09.2004 по 15.09.2004, с 16.09.2004 по 21.09.2004, с 20.09.2004 по 24.09.2004, с 08Л0.2004 по 14.09.2004, с 11.10.2004 по 15.10.2004, расшифровку по кодам к справке по форме 2-НДФЛ. Из должностной инструкции директора “Юнит-Центра“, руководителя направления “1С“ и “ВС“ следует, что в обязанности директора входит составление графика учебного процесса. Таким образом, заключение договора с Тироновой Т.М. на внедрение и сопровождение программного продукта по бухгалтерскому учету оценивается судом как выполнение функций директора “Юнит-Центра“ и преподавателя общества, а заключенный договор - изменением к трудовому договору в части заработной платы работника.

Согласно показаниям Лазарчук В.А., данных налоговому органу в ходе выездной проверки, свидетель работал в обществе, выполняя настройку, ремонт компьютерного и сетевого (ЛВС) оборудования, подсобные работы. Факт передачи обществу инструктивных материалов по обеспечению безопасности в работе локальных вычислительных сетей свидетель отрицал. Поскольку обществом на бумажном носителе переданные в аренду материалы на обозрение суда не представлены, то суд полагает невозможным оценить действительное содержание передаваемых по договорам аренды материалов, реальность их существования и считает, что выплаченные в данном случае денежные средства выплачены за выполненную работником работу, а не за пользование арендованными материалами.

Согласно показаниям Степановой О.В., в обществе она выполняла обязанности офис-менеджера, в аренду ничего не сдавала, а по программе, указанной в договоре, работала как офис-менеджер, изложенное входило в ее должностные обязанности. Из должностной инструкции менеджера следует, что менеджер должен знать методы обработки информации с использованием современных технических средств коммуникации и связи, вычислительной техники. Таким образом, заключение договора со Степановой О.В. на передачу инструкции по обучению пользователей работе с приложениями Microsoft Office оценивается судом как выполнение функций офис-менеджера, а заключенный договор аренды - изменением к трудовому договору в части заработной платы работника.

Договор N 13/2004 от 12.07.2004, заключенный с Залетовым В.В. на предоставление во временное пользование до 31.12.2004 строительно-отделочных механизмов на электронных носителях, фактически в части является договором подряда.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представило приложение N 1 от 12.07.2004 к договору от 12.07.2004 N 13/2004, акт выполненных работ от 31.08.2004, из текста которых следует, что общество принимает, а Залетов В.В. передает во временное пользование следующее оборудование: шуруповерт, перфоратор, циркулярную пилу, электродрели, уровень строительный, шлиф-машинку, переносной фрезерный станок, электрорубанок. Кроме того, арендодатель оказывает обществу дополнительную услугу по изготовлению оконных рам в офисе арендодателя в срок не позднее 31 августа 2004 года. Арендная плата за оборудование установлена сторонами в размере 37600 рублей, стоимость услуги по изготовлению оконных рам - 6470 рублей.

Данные документы налоговой инспекции и суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлялись.

Как установлено судом апелляционной инстанции из переданных в материалы дела доказательств, обществом и Залетовым В.В. 12 июля 2004 года заключен договор N 13/2004 от 12.07.2004 на предоставление во временное пользование до 31.12.2004 строительно-отделочных механизмов на электронных носителях. Одновременно, 12 июля 2004 года сторонами подписано приложение N 1 от 12.07.2004 к договору от 12.07.2004 N 13/2004, фактически являющееся новым договором, предусматривающим иной предмет и иные условия (вместо аренды строительно-отделочных механизмов на электронных носителях, аренда оборудования и подряд).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, указал на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении вопроса о занижении налогов будут исходить из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих отсутствие факта занижения налога, правильности исчисления налога, без установления, оценки, исследования всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным принятие арбитражным судом апелляционной инстанции приложения N 1 от 12.07.2004 к договору от 12.07.2004 N 13/2004, акта выполненных работ от 31.08.2004, поскольку они относятся к рассматр“ваемому спору, и признание их достоверными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в данном случае заключенный сторонами договор фактически является смешанным договором, представляющим из себя договор подряда и договор аренды имущества, поскольку в рамках данного договора Залетов В.В. выполнял работу по изготовлению оконных рам, стеклянной перегородки и передал во временное пользование оборудование. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Правомерным является вывод арбитражного суда о том, что обществом исчисление единого социального налога в части федерального бюджета, Фонда социального страхования Российской Федерации во втором разделе декларации осуществлено верно, в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования налог исчислен в завышенном размере.

Неверное перенесение обществом исчисленного в разделе 2 декларации суммы налога в раздел 1 не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налога и образовании у него недоимки, поскольку согласно разделу 1 Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21, в разделе 1 декларации налогоплательщиком должна быть отражена информация об исчисленных им за каждый месяц последнего квартала налогового периода суммах налога, подлежащих уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, при этом значения строк 030, 040, 050 должны заполняться налогоплательщиком из раздела 2 декларации. Данный раздел декларации, являясь по сути, справочным, итоговым не является разделом, в котором производится исчисление налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ отметил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку налогоплательщиком при заполнении раздела 2 декларации налог исчислен верно (либо завышен), то основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 627 рублей 60 копеек (646 рублей 40 копеек - 18 рублей 80 копеек) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения N 11-47 от 16.05.2006 в части доначисления и предложения заплатить 13385 рублей 60 копеек единого социального налога, 7993 рублей (7593 + 400) пени по данному виду налога и привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3304 рублей 74 копеек (2677 рублей 14 копеек + 627 рублей 60 копеек).

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По спорным договорам с физическими лицами заявителем обоснованно списывались расходы, связанные с производством и реализацией, так как они являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Для признания расходов обоснованными достаточно факта их производственной направленности. Экономическая обоснованность подтверждается фактом наличия связи выполняемых работ по спорным договорам с основными видами деятельности заявителя, предусмотренными уставом (раздел 2).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 102506 рублей 80 копеек, а также начислении налога на прибыль в сумме 512534 рублей и соответствующих пеней в сумме 134203 рублей 27 копеек.

Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 109800 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, оплаченных заявителем ООО “Гарантия права“ и ООО “Наш век“ за представительство интересов общества. Судом апелляционной инстанции с налоговой инспекции взысканы судебные расходы в сумме 17500 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации рассматривает в качестве судебных расходов два вида затрат: государственную пошлину и судебные издержки. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является закрытым.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение института судебных издержек направлено на компенсацию стороне, выигравшей спор, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде затрат.

Обязанность полного возмещения расходов, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как установлено арбитражным судом, в связи с отсутствием в штате общества юридической службы (штатное расписание на 01.01.2006, 01.01.2007), между обществом и ООО “Гарантия права“ (далее - “первый исполнитель“) 19.04.2006 года заключен договор б/н об оказании юридических услуг, из текста которого следует, что общество поручило первому исполнителю подготавливать необходимые документы для представления в арбитражный суд, осуществлять представительство интересов общества на всех стадиях арбитражного процесса. Стоимость услуг определена сторонами в размере 2000 рублей за изучение документов, представленных обществом и их правовому анализу, подготовку и сбор необходимых документов для обращения в суд первой инстанции. Стоимость представительства в суде первой инстанции определена сторонами в размере 70000 рублей, оплачиваемых частями: 25000 рублей в течение трех дней, предшествующих дню первого судебного заседания, назначенного арбитражным судом по делу, 20000 рублей в срок не позднее пяти календарных дней после первого судебного заседания, 25000 рублей в течение трех календарных дней с даты вынесения арбитражным судом решения по делу.

Во исполнение данных обязательств обществом оплачено 45000 рублей.

7 февраля 2007 года договор б/н об оказании юридических услуг от 19.04.2006 года расторгнут сторонами.

14 февраля 2007 года между обществом и ООО “Наш век“ (далее - второй исполнитель) заключен договор N 2 об оказании правовых услуг, в рамках которого заявителем поручено второму представителю представление интересов общества в судебных заседаниях арбитражных судов по спору между обществом и Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска, составление и направление в арбитражный суд апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А33-11278/06 (п. 1.1 договора, приложение N 2 от 18.05.2007). Стоимость услуг по настоящему договору складывается из оплаты за ознакомление представителя второго исполнителя с делом в размере 7000 рублей, стоимости составления апелляционной жалобы в размере 5000 рублей и оплаты стоимости участия представителя в судебных заседаниях в размере 7000 рублей за одно заседание.

Во исполнение заключенного сторонами договора обществом оплачено 38500 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 7000 рублей за ознакомление с 11 материалами дела, 5000 рублей за составление апелляционной жалобы, 14000 рублей за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 14.02.2007, N 8 от 21.02.2007, N 15 от 02.04.2007, N 12 от 7.03.2007, N 18 от 13.04.2007, N 19 от 20.04.2007, N 22 от 18.05.2007, N 31 от 20.07.2007, N 34 от 30.07.2007), итого - 64500 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в дело предварительным актом от 31.07.2007 выполненных работ по договору N 2 от 14.02.2007 об оказании правовых услуг.

Суд, надлежащим образом оценив представленные доказательства, с учетом разумных пределов, обоснованно взыскал с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 17500 рублей.

Довод, изложенный в кассационной жалобе налоговой инспекции о том, что судебные расходы должны быть отнесены на общество в связи со злоупотреблением последним процессуальными правами и обязанностями, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку доказательств злоупотребления обществом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела в материалах дела не имеется.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11278/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Консул-Экосвит“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.Н.ПАРСКАЯ