Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А19-8150/07-Ф02-8286/07 по делу N А19-8150/07 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, поскольку постановление о назначении административного наказания принято административным органом в отсутствие законного представителя заявителя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N А19-8150/07-Ф02-8286/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска Виноградова А.М. (доверенность от 21.05.2007), общества с ограниченной ответственностью “Четыре колеса“ Зеленцова Е.О. (доверенность от 24.10.2007 N 77),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8150/07 (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Четыре колеса“ (ООО “Четыре колеса“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 28.04.2007 N 14-40-245 и N 14-40-247 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 25 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, указывая на то, что законный представитель ООО “Четыре колеса“ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. В удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дел было отказано ввиду того, что на момент рассмотрения материалов проверки налоговому органу не были представлены доказательства невозможности участия в рассмотрении дел лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, считает налоговая инспекция, нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.
По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенное арбитражным судом нарушение требований статей 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках изготовления и направления сторонам решения является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании поручений от 25.04.2007 N 14-31/268 и N 14-31/269 налоговой инстанцией 25.04.2007 проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащих ему баре и автомойке, расположенных по адресу: город Иркутск, улица Ширямова, 40.
В ходе проверки были выявлены следующие факты: в баре реализован товар - одна бутылка газированного напитка “Coca-Cola“, объемом 0,5 литра, по цене 35 рублей без применения контрольно-кассовой техники; в автомойке оказана услуга по мойке салона автомобиля ВАЗ-21099, г/н Н143КМ 38 регион, на сумму 175 рублей без применения контрольно-кассовой техники и без ДСО. Результаты проверки зафиксированы в актах N 14-32/268 и N 14-32/269 от 25.04.2007.
По факту нарушений требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ налоговым органом в отношении ООО “Четыре колеса“ составлены протоколы от 25.04.2007 N 14-42/268-2 и N 14-42/269-1 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлениями налоговой инспекции от 28.04.2007 N 14-40-245 и N 14-40-247 по делам об административных правонарушениях Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30000 рублей за каждое правонарушение.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с названным заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией допущено существенное нарушение порядка привлечения ООО “Четыре колеса“ к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дела об административных правонарушениях N 14-40-245 и N 14-40-247 рассмотрены налоговым органом 28.04.2007 в отсутствие законного представителя ООО “Четыре колеса“, извещенного о месте и времени рассмотрения дел. Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, законным представителем Общества - генеральным директором Григорьевым Г.И. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дел по причине невозможности его присутствия при рассмотрении дел 28.04.2007 ввиду его болезни.
Однако в оспариваемых постановлениях отсутствуют сведения о том, что данное ходатайство Общества было рассмотрено и отклонено административным органом.
Оценив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства данного конкретного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в данном случае допустил нарушение предусмотренных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснованно не удовлетворив ходатайство, тем самым лишив лицо, привлекаемое к ответственности возможности воспользоваться своими правами. Кроме того, в материалы дела представлен листок нетрудоспособности Григорьева Г.И., подтверждающий его болезненное состояние 28.04.2007 (л.д. 12).
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности признано судом основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом первой инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом. Поэтому, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов суда.
Согласно пункту 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Из материалов дела усматривается, что копия решения от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу направлена в адрес налогового органа 23.07.2007. Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм процессуального закона не повлекло принятие неправильного решения по делу, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8150/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.И.СМОЛЯК