Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А19-6581/07-51-Ф02-8558/07 по делу N А19-6581/07-51 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС передано на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о применении налогоплательщиком схемы, направленной на незаконное получение сумм НДС путем создания только документооборота.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N А19-6581/07-51-Ф02-8558/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Пахомовой Е.В. (доверенность N 03-18/6190 от 19.04.2007) и общества с ограниченной ответственностью “Байкальская агропромышленная корпорация“ Белан О.В. (доверенность от 12.11.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение от 21 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6581/07-51 (суд первой инстанции - Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),
установил:
в порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 ноября 2007 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 года.
Общество с ограниченной ответственностью “Байкальская агропромышленная корпорация“ (далее - общество, ООО “БАК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 29.01.2007 N 11-33-213 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 333282 рублей.
Решением суда от 21 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что счета-фактуры, на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты, содержат недостоверные данные об адресе ООО “Мега-Люкс“, поскольку поставщик не находится по юридическому адресу, местонахождение руководителя неизвестно, в отношении него по факту неуплаты налога на добавленную стоимость возбуждено уголовное дело, с момента постановки на налоговый учет ООО “Мега-Люкс представляет декларации с “нулевыми“ показателями. Кроме того, обществом не подтверждены хозяйственные взаимоотношения с ООО “Артал“, так как не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от продавца до покупателя, поставщик не располагает необходимой численностью работающих для доставки товара и производства пусконаладочных работ, поставщик представляет “нулевую“ отчетность, лицевые счета по налогам не открывались.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции ООО “БАК“ сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО “БАК“ по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, в том числе по налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт N 11-33-213 от 26.12.2006 и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение N 11-33-213 от 29.01.2007 об отказе в привлечении ООО “БАК“ к налоговой ответственности. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 211567 рублей, восстановить налог на добавленную стоимость, неправомерно заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 376246 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО “БАК“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что применение обществом налоговых вычетов соответствует положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а установленные в результате проведения мероприятий налогового контроля и встречных проверок контрагентов общества нарушения налогового законодательства последними не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО “БАК“ и не опровергают реальности совершенных сделок. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда противоречащими фактическим материалам дела и сделанными по не достаточно полно исследованным доказательствам.
Из материалов дела следует, что ООО “БАК“ оспаривается отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО “Мега-Люкс“ по счетам-фактурам: N 97 от 05.11.2004, N 00000098 от 05.11.2004, N 00000012 от 25.04.2005, N 00000011 от 23.04.2005 и по поставщику ООО “Артал“ по счетам-фактурам: N 210 от 28.06.2005, N 4328 от 28.06.2005 (в материалах дела отсутствует), N 3675 от 31.05.2005, N 3825 от 31.05.2005, N 3824 от 31.05.2005 N 5920 от 24.08.2005, N 8852 от 16.11.2005, N 474 от 08.12.2005, N 431 от 08.12.2005.
В соответствии со статьей 171 Кодекса (в редакции применительно к проверяемому периоду) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из оспариваемого обществом решения следует, что основанием отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по ООО “Артал“ налоговая инспекция указала на представление данным поставщиком нулевой отчетности, неоткрытие лицевых счетов по налогам и закрытие расчетных счетов 29.09.2006, отсутствие контактных телефонов. Кроме того, согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, актам сдачи-приемки работ одно и то же лицо выступает в качестве руководителя, главного бухгалтера, кладовщика ООО “Артал“, на основании чего налоговая инспекция сделала вывод, что Куликов А.В. является единственным работником предприятия, а потому не мог в единственном лице одновременно осуществлять поставку товара и производить пусконаладочные работы; при сличении некоторых подписей усматривается их несоответствие, товарно-транспортные и железнодорожные накладные не представлены, следовательно, не доказан факт реальной доставки товара.
По поставщику ООО “Мега-Люкс“ налоговой инспекцией в качестве оснований отказа указано, что организация по юридическому адресу не находится, представляет “нулевую“ отчетность; товар приобретался обществом по поручению иных лиц, в связи с чем указание в счетах-фактурах в качестве грузополучателя ООО “БАК“ свидетельствует о недостоверности сведений; договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2004 подписан с двух сторон только покупателем; местонахождение руководителя ООО “Мега-Люкс“ неизвестно, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, в рамках уголовного дела по ООО “Инвест“ при обыске по месту нахождения данной организации в офисном помещении обнаружены печати ООО “Мега-Люкс“ и ООО “Стройконструкция МТК“.
При принятии обжалуемых налоговой инспекцией судебных актов судами не принято во внимание, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям договоров поставки, заключенных обществом и ООО “Артал“, поставка товаров осуществлялась продавцом по адресу покупателя, ООО “БАК“ принятие к учету приобретенных у поставщиков товаров осуществляло на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.
Со ссылкой на то, что товарная накладная является самостоятельным документом, на основании которого налогоплательщики вправе принимать на учет приобретенный у поставщиков товар, судебными инстанциями не принят во внимание довод налоговой инспекции о неподтверждении ООО “БАК“ схемы доставки товара от ООО “Артал“. Судами также отклонен довод налоговой инспекции о том, что Куликов А.В. является единственным работником данного поставщика и физически не мог в единственном лице производить отпуск товара со склада, транспортировку его и выполнение пусконаладочных работ, мотивируя непредставлением в материалы дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об этом. Вместе с тем, суд не дал оценки данным доводам в совокупности с теми обстоятельствами, что ООО “Артал“ расположено в г. Москве, а товар доставлялся и пусконаладочные работы выполнялись в г. Ангарске, лицевых счетов по налогам данному юридическому лицу не открывалось, ООО “Артал“ состоит на налоговом учете с 09.07.2004, однако за 2004 - 2005 и 1 квартал 2006 года представляет отчетность с “нулевыми“ показателями. Кроме того, в соответствии с условиями договоров поставки ООО “Артал“ обязано не только поставить товары, но и осуществить пусконаладочные работы своими силами или силами назначенных им третьих лиц, на назначение которых ООО “БАК“ должно было дать свое согласие. Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, каким транспортом осуществлялась поставка товаров от ООО “Артал“ и чьими силами выполнялись пусконаладочные работы.
Установив, что по условиям договоров купли-продажи от 30.10.2004, заключенных ООО “БАК“ с ООО “Мега-Люкс“, общество получает автотранспортные средства на условиях самовывоза, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что поскольку товар отправлялся ООО “Мега-Люкс“ и был получен ООО “БАК“, следовательно, данные лица правомерно указаны в счетах-фактурах в качестве грузополучателей. При осуществлении дальнейшей перевозки третьими лицами их данные не подлежат отражению в счетах-фактурах.
Судебными инстанциями установлено, что ООО “Мега-Люкс“, являющийся в счетах-фактурах поставщиком и грузоотправителем, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 7.
Признавая выставленные данным поставщиком счета-фактуры соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, суд первой инстанции указал, что в счетах-фактурах адрес ООО “Мега-Люкс“ указан в соответствии с его юридическим адресом, по которому осуществлена государственная регистрация данного общества, а отсутствие поставщика по юридическому адресу не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Вместе с тем, суд не учел, что в счетах-фактурах N 00000011 от 23.04.2005 и N 00000012 от 25.04.2005 указан адрес продавца г. Иркутск, ул. Бограда, 4а, доказательств, подтверждающих, что в этот период времени данный адрес также являлся юридическим адресом ООО “Мега-Люкс“ в соответствии с его учредительными документами, в материалах дела не имеется.
Суды также указали, что возбуждение в отношении директора ООО “Мега-Люкс“ уголовного дела и представление отчетности с “нулевыми“ показателями сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ООО “БАК“, однако, как следует из решения налоговой инспекции, одним из доводов в пользу неправомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по данному поставщику являлся тот факт, что в рамках уголовного дела по ООО “Инвест“ при обыске в офисном помещении по ул. Советская, 3 “Б“ были обнаружены печати ООО “Мега-Люкс“ и ООО “Стройконструкция МТК“. Данный довод судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу не исследовался и оценка ему в совокупности с вышеуказанными доводами налоговой инспекции не давалась. В то же время, данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о реальности совершенных сделок с данным поставщиком.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налоговой инспекции о применении обществом схемы, направленной на незаконное получение сумм налога на добавленную стоимость путем создания только документооборота. Отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть выявленные кассационной инстанцией нарушения, предложить сторонам представить имеющиеся у них дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного, а также всех материалов выездной налоговой проверки относительно данных поставщиков, разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, а также в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6581/07-51 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ