Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А19-538/07-Ф02-7936/07 по делу N А19-538/07 Дело по заявлению о взыскании предварительной оплаты по договору подряда на электромонтажные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N А19-538/07-Ф02-7936/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационное управление “Первомайский“ - Киселевой О.В. (доверенность N 3-юр от 11.09.2007), Хацкевич Л.В. (доверенность N 2-юр от 10.01.2007),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Старт-1“ - Резникова Я.Н. (доверенность от 12.11.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационное управление “Первомайский“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А19-538/07 (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие ремонтно-эксплуатационное управление (МУП РЭУ) “Первомайский“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Старт-1“ о взыскании 176123 рублей 10 копеек, в том числе 150000 рублей предварительной оплаты по договору подряда на электромонтажные работы N 27-2005 от 03.06.2005 и 26123 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 3 мая 2007 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 150000 рублей неосновательного обогащения и 22139 рублей 94 копейки процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано (суд первой инстанции: Никонорова С.В.).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2007 года решение от 3 мая 2007 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
МУП РЭУ “Первомайский“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13 августа 2007 года отменить, решение от 3 мая 2007 года оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом были приняты выполненные ответчиком работы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
ООО “Старт-1“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела, 03.06.2005 между МУП РЭУ “Первомайский“ (заказчиком) и ООО “Старт-1“ (подрядчиком) был подписан договор подряда на электромонтажные работы N 27-2005, по условиям которого заказчик обязуется для подрядчика выполнить электромонтажные работы по адресу: г. Иркутск, м-н Первомайский, 38А, объем и стоимость работ определяются в смете.
Платежным поручением N 535 от 11.07.2005 МУП РЭУ “Первомайский“ перечислено на расчетный счет ООО “Старт-1“ 150000 рублей с указанием назначения платежа “Предоплата по договору N 1 от 03.06.2005 (за материалы)“.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора подряда и, следовательно, на отсутствие оснований для получения ответчиком спорной суммы.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, однако указал на доказанность факта приемки истцом выполненных ответчиком работ.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В полном соответствии с материалами дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в договоре подряда N 1 от 03.06.2005 не согласован предмет (объем и конкретный перечень подлежащих выполнение работ), смета не подписана истцом.
При таких обстоятельствах названный договор правомерно был признан судебными инстанциями незаключенным.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для возврата 150000 рублей, поскольку ответчик передал истцу рабочую документацию на 84147 рублей и выполнил для истца пусконаладочные работы на 49982 рубля 58 копеек и 34509 рублей 91 копейка.
Работы, по мнению суда апелляционной инстанции, были приняты истцом, поскольку его представитель Сибиряк Г.И. подписал акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, однолинейную схему энергоснабжения.
Однако суд не учел, что указанные документы не содержат стоимости выполненных работ, полномочия Сибиряка Г.И. на подписание вышеуказанных документов судом не проверены (истцом полномочия Сибиряка Г.И. оспорены), акты приемки выполненных работ истцом не подписаны.
Сметная стоимость работ не может быть принята во внимание, поскольку смета не согласована истцом.
Суд апелляционной инстанции не установил конкретный перечень и объем спорных работ.
В деле также отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу рабочей документации.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А19-538/07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-538/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ