Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А19-20889/06-Ф02-8474/07 по делу N А19-20889/06 Дело по иску о взыскании излишне уплаченной по договору подряда суммы, не обеспеченной выполнением подрядных работ в заказанном объеме, и договорных пеней передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил объем фактически выполненных работ и факт передачи заказчику их результата, а также не определил, являются ли отраженные в актах приемки работы дополнительными и подлежат ли они оплате в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А19-20889/06-Ф02-8474/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - закрытого акционерного общества “Иркутскслюда“ - Гнатко Д.С. (доверенность от 31.07.2007 N 2),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания “Тезей“ - Федорова Д.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания “Тезей“ на решение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-20889/06 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд
апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Иркутскслюда“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания (далее - ООО РСК) “Тезей“ о взыскании 832310 руб. 46 коп. - излишне оплаченной по договору подряда суммы и не обеспеченной выполнением подрядных работ в заказанном объеме, 191653 руб. 75 коп. - договорных пеней. Кроме того, истец просил обязать ответчика сдать результат незавершенной работы.

До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика сдать результат работ согласно акту выполненных работ от 15.05.2006 и взыскать излишне уплаченную сумму в размере 840545 руб. 86 коп., пени в размере 245407 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26 апреля 2007 года) решение суда первой инстанции изменено. С ООО РСК “Тезей“ в пользу ЗАО “Иркутскслюда“ взыскано 661745 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.06.2007 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО РСК “Тезей“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской
области, постановление от 22 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Как указывает заявитель, об увеличении исковых требований он не был уведомлен до принятия решения, кроме того, в материалах дела отсутствует расчет пеней, а суд не применил статью 333 ГК РФ.

Также заявитель полагает, что акт проверки работ от 15.05.2006 подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В жалобе содержатся доводы о том, что суд не установил дату расторжения договора подряда.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.10.2005 N 16, в соответствии с которым ответчик по проекту осуществляет работы по монтажу фасада административного здания и производственного корпуса N 1 со стороны ул. Желябова, а истец - финансирует работы.

Стоимость работ по договору составляет 1500 000 руб. (пункт 2.1). В соответствии со сметой, изложенной в приложении N 2 к договору, объем работ определен по площади фасада в размере 963 кв.м, стоимостью 1557 руб. 63 коп. за 1 кв.м.

Начало выполнения работ согласовано сторонами по истечении 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО РСК “Тезей“, а окончание работ - 5 февраля 2006 года.

ЗАО “Иркутскслюда“ во исполнение условий договора перечислило ответчику по платежным поручениям денежные
средства в сумме 1250000 руб. На основании письма ответчика от 28.04.2006 истец выдал 40000 руб. в счет выплаты заработной платы работникам ООО РСК “Тезей“.

Письмом от 02.08.2006 N 21 подрядчик известил заказчика о прекращении работ по договору от 21.10.2005 N 16.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 729 ГК РФ заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 840545 руб. 86 коп. и пени за каждый день просрочки несвоевременного окончания работ в сумме 245407 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. Апелляционная инстанция оставила в силе принятое решение, уточнив при этом, что подлежит взысканию сумма предоплаты.

При этом суды посчитали доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору от 21.10.2005 N 16 в объеме 288,55 кв.м, указав на акт от 15.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении объемов выполненных ответчиком работ руководствовались актом проверки от 15.05.2006.

Однако названный акт подписан со стороны подрядчика ненадлежащими лицами. Каких-либо доказательств, подтверждающих их полномочия или одобрение со стороны ООО РСК “Тезей“ действий указанных лиц, в материалах дела не имеется.

Между тем в претензии от 27.04.2006 N 084 о расторжении договора подряда ЗАО “Иркутскслюда“ указало на выполнение подрядчиком работ в объеме 50%.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно объема фактически выполненных работ, а также размера подлежащей взысканию суммы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, содержащим противоречивые сведения.

Также нельзя признать обоснованными судебные акты в части взыскания неустойки, предусмотренной условиями
договора от 21.10.2005 N 16, поскольку судебные инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При вынесении решения и постановления по делу суды отметили, что выполненные работы до момента отказа заказчик должен оплатить. При этом, суд первой инстанции датой расторжения договора в одностороннем порядке признал 02.08.2006, в то время как апелляционная инстанция со ссылкой на статью 717 ГК РФ признала договор расторгнутым с 27.04.2006 и не приняла в качестве надлежащих доказательств акты приемки работ от 27 и 29 мая 2006 года, указав, что они составлены подрядчиком в одностороннем порядке и после расторжения договора подряда.

Таким образом, выводы судов свидетельствуют о наличии противоречивых сведений по вопросу определения даты расторжения договора и определения объема выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора от 21.10.2005 N 16.

Согласно статье 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, решение суда принято с нарушением статьи 8 АПК РФ, устанавливающей принцип равноправия сторон в процессе, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, каким образом и был ли вообще извещен ответчик об увеличении истцом исковых требований.

При новом рассмотрении суду следует установить объем фактически выполненных работ и факт передачи заказчику их результата; определить, являются ли отраженные в актах приемки работы дополнительными и подлежат ли они оплате
в соответствии с требованиями действующего законодательства; выяснить волю сторон на проведение экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по объему выполненных работ; распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-20889/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО