Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А19-17970/06-Ф02-8460/07 по делу N А19-17970/06 Суд прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А19-17970/06-Ф02-8460/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “Илимлесинвест“ - арбитражный управляющий - Кутасин В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А19-17970/06 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., Апанасик С.В., Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества “Илимлесинвест“ (далее - ЗАО “Илимлесинвест“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2006 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО “Илимлесинвест“ введена процедура наблюдения до 14.03.2007, временным управляющим назначен Кутасин В.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы за период процедуры наблюдения в отношении ЗАО “Илимлесинвест“ с 15 ноября 2006 года по 4 апреля 2007 года в сумме 58079 рублей 11 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 50000 рублей, оплата объявления в “Российской газете“ в сумме 2929 рублей 11 копеек, оплата услуг по проведению финансового анализа - 5150 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 августа 2007 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не статья 277.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подача уполномоченным органом, являющимся кредитором должника, заявления о признании должника банкротом препятствует его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке. Вывод суда,
о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у ЗАО “Илимлесинвест“ имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, не основан на нормах действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статьи 277 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Кутасин В.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Временным управляющим представлен отчет, согласно которому арбитражным управляющим проведены следующие мероприятия: 09.12.2006 опубликовано сообщение в “Российской газете“ о введении в отношении должника процедуры наблюдения; сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторская задолженность составляет 36254882 рублей 58 копеек; направлены запросы в государственные органы о наличии у ЗАО “Илимлесинвест“ имущества.

Согласно представленным ответам, имущество у ЗАО “Илимлесинвест“ отсутствует; направлены запросы в банки, в которых у должника имелись открытые счета. В соответствии с представленными выписками, движение денежных *** за последние 12 месяцев не осуществлялось.

Проведен финансовый анализ должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, поскольку активы у должника практически отсутствуют; 20.02.2007 проведена инвентаризация основных
средств должника, однако имущества выявлено не было. Первое собрание кредиторов проведено 26 марта 2007 года, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Временным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО “Илимлесинвест“ в сумме 67929 рублей 11 копеек (расходы на опубликование объявления - 2929 рублей 11 копеек, расходы на отчет о финансовом состоянии должника - 5000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего - 60000 рублей).

В результате уточнения арбитражным управляющим суммы расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он просил суд возложить расходы, возникшие в период наблюдения в отношении ЗАО “Илимлесинвест“, в сумме 58079 рублей 11 копеек (вознаграждение временного управляющего 50000 рублей, расходы на опубликование объявления - 2929 рублей 11 копеек, расходы на отчет о финансовом состоянии должника - 5150 рублей).

Как следует из отчета временного управляющего и подтверждается материалами дела, согласно учетным данным налогоплательщика, по адресу (место нахождения должника): 665689, Иркутская область, Нижнеилимский район, п.г.т. Рудногорск, присвоен ИНН 3834009285, ЗАО “Илимлесинвест“ не находится.

Факт отсутствия у должника имущества подтверждается ответами из Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 16.02.2007, Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ от 13.02.2007, письмом из Агентства лесного хозяйства по Иркутской области, Братского отдела по техническому надзору от N 52, справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нижнеилимского РОВД N 33/3072, письмом Октябрьского отдела судебных приставов.

Из заявления ФНС России следует,
что ЗАО “Илимлесинвест“ с 18.11.2005 не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, имущество не имеет. Движение денежных средств по счетам не осуществляет, что подтверждается справкой ВТБ24 от 14.02.2007 N 286, справкой Сбербанка России от 26.02.2007 N 17-104, справкой ОАО Банк “Тверь“ от 16.03.2007 N 384-08.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Удовлетворяя требования временного управляющего о взыскании расходов, возникших в период наблюдения, судебные инстанции руководствовались статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, признав данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу требований пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20 декабря 2006 года “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа
о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Как усматривается из материалов дела, доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица - ЗАО “Илимлесинвест“ из ЕГРЮЛ в административном порядке заявителем (налоговой службой) не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20 декабря 2006 года “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ сказано, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам согласно отчету временного управляющего и имеющимся в материалах дела документам, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что поскольку указанные обстоятельства были установлены судом после возбуждения в отношении ЗАО “Илимлесинвест“ дела о банкротстве, то производство по делу подлежит прекращению на основании
пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“).

Кроме того, ходатайство временного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника обоснованно удовлетворено судебными инстанциями, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения с 15 ноября 2006 года по 4 апреля 2007 года возникли расходы в сумме 58079 рублей 11 копеек, в том числе вознаграждение временному управляющему в сумме 50000 рублей, оплата объявления в “Российской газете“ в сумме 2929 рублей 11 копеек; отчет о финансовом состоянии должника - 5150 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда,
принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено, у ЗАО “Илимлесинвест“ отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов по проведению процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) “, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ и от 30 сентября 2004 года N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании ЗАО “Илимлесинвест“ банкротом обратилась налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2006 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО “Илимлесинвест“ введена процедура наблюдения до 14.03.2007, временным управляющим назначен Кутасин В.И., ежемесячное вознаграждение установлено в сумме 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя расходов возникших в связи с проведением временным управляющим процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка. Судебными инстанциями не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А19-17970/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возложении обязанности по погашению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А19-17970/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО