Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2007 N А74-3938/04-03АП-251/07-Ф02-8491/07 по делу N А74-3938/04-03АП-251/07 Дело по заявлению о взыскании с предпринимателя недоимки по НДС, пени и налоговых санкций передано на новое рассмотрение, так как суд не установил обстоятельства направления налогоплательщику расчетов пеней, не проверил обоснованность увеличения налоговым органом требований, а также правильность расчета предъявленной дополнительно ко взысканию суммы пеней с учетом суммы недоимки по налогу, установленной судом и признанной подлежащей взысканию с предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N А74-3938/04-03АП-251/07-Ф02-8491/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 24 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-3938/04 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю, преобразованная в Межрайонную
инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 2023583 рублей 24 копеек, составляющих сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость - 1036205 рублей, сумму пеней, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты налога на добавленную стоимость - 321488 рублей 80 копеек, пеней в сумме 473814 рублей 64 копейки, начисленной за период с 01.05.2004 по 15.06.2007, а также сумму налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 192074 рубля 80 копеек.

Решением суда от 15 июня 2007 года заявление налоговой инспекции в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 473814 рублей 64 копейки оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано в доход соответствующего бюджета 1515159 рублей 16 копеек, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость - 1015823 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 309300 рублей 36 копеек, налоговая санкция за неуплату налога на добавленную стоимость - 190035 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 24 августа 2007 года решение суда в части оставления без рассмотрения требования налоговой инспекции о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 460706 рублей 74 копейки оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования налоговой инспекции о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 460706 рублей
74 копейки, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно оставлено без рассмотрения требование о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 460706 рублей 74 копейки, поскольку данная сумма пеней начислена налогоплательщику с момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки до обращения заявителя в суд в связи с неуплатой суммы недоимки по налогу. Досудебный порядок урегулирования спора был налоговой инспекцией соблюден путем вручения акта и решения.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 24.10.2007 N 90200, от 25.10.2007 N 90201), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, в период с 17.09.2003 по 25.02.2004 налоговой инспекцией совместно с межрайонным оперативно-розыскным отделом Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за 2001 - 2003 годы, по итогам которой налоговой инспекцией составлен акт от 05.03.2004
и принято решение от 30.04.2004.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22 216 рублей 40 копеек (за 2001 год), 108245 рублей 60 копеек (за 2002 год), 76779 рублей (за 2003 год), ему предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1036205 рублей, а также пени в сумме 335351 рубль 35 копеек.

Предпринимателю 12.05.2004 были направлены требования N 110 об уплате налоговой санкции и N 16718 - об уплате налога и пеней.

Решением налоговой инспекции от 27.08.2004 решение от 30.04.2004 отменено в части взыскания штрафа в размере 15166 рублей 20 копеек и пеней в сумме 13862 рубля 55 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке указанных требований налоговая инспекция 6 сентября 2004 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1549768 рублей 60 копеек, в том числе 1036205 рублей налога на добавленную стоимость, 321488 рублей 80 копеек пеней, 192074 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Определением от 13 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия производство по делу приостановлено до решения вопроса о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности. Согласно уведомлению от 17.09.2004 исх. N 26/545 ГУВД Красноярского края в отношении Немкова А.В. 8.09.2004 возбуждено уголовное дело N 14128171 по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Минусинского городского суда от 28 марта 2007 года производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Немкова А.В., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением от 23 апреля
2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15 июня 2007 года налоговая инспекция обратилась с заявлением об увеличении размера пеней на 473814 рублей 64 копейки. Из представленного расчета пеней следует, что указанная сумма начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1036205 рублей за период с 01.05.2004 по 15.06.2007. Из объяснений налоговой инспекции следует, что в направленном ответчику требовании N 16718 по состоянию на 11.05.2004 были начислены пени в сумме 335351 рубль 35 копеек за период до 30.04.2004.

Оставляя заявление налоговой инспекции в части взыскания пеней в сумме 473814 рублей 64 копейки без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что направленное ответчику требование не содержит указание на дату, с которой начинается исчисление пеней, и ставку пеней, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод судов недостаточно обоснованным.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после
уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения налоговой инспекции в арбитражный суд) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а не пункт 11.

В силу пункта 11 указанной статьи положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием сумм налога и пени, дополнительно начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Суд при рассмотрении дела установил, что налоговой инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении предъявленной ко взысканию суммы пеней 309300 рублей 36 копеек. Кроме этого, судом произведен перерасчет суммы пеней, заявленной налоговой инспекцией по отдельным налоговым периодам (январь, февраль, март, апрель 2001 года, май, июнь 2002 года) исходя из сумм недоимки по налогу, признанных судом обоснованно начисленными по решению налоговой инспекции за данные налоговые периоды.

Таким образом, из содержания акта проверки и решения налоговой инспекции возможно установить, за какие налоговые периоды дополнительно начислен налог и соответствующие ему пени.

При этом суд пришел к противоречивому выводу о несоблюдении налоговой инспекцией
досудебного порядка в отношении взыскания сумм пеней, начисленных с момента принятия налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки до обращения в суд.

Суд, проанализировав содержание требования N 17718 об уплате налога и пеней на его соответствие положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оно не содержит сведений о дате, с которой начато начисление пени, и ставке пени. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в требовании не указано на то, что пеня подлежит доначислению по день фактической уплаты недоимки.

Вместе с тем суд не учел, что требование N 16718 об уплате налога по состоянию на 11 мая 2004 года было направлено налогоплательщику налоговой инспекцией в соответствии с решением по результатам налоговой проверки в срок, установленный абзацем вторым статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленная в результате выездной налоговой проверки сумма задолженности по налогу отражена в данном требовании с указанием срока уплаты 30.04.2004 (дата вынесения решения).

Суд, указав на то, что налоговой инспекцией не представлены доказательства направления расчета пеней одновременно с решением и требованием, не учел, что расчет пеней был произведен налоговой инспекцией при проведении проверки в приложениях N 3, N 4 и N 5 к акту выездной налоговой проверки, о чем указано в тексте акта (том 1 л.д. 42, 46, 49). При этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении акта проверки с приложениями в адрес предпринимателя. Факт получения акта проверки предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергался.

Однако в материалах дела отсутствуют указанные приложения, содержащие расчет пеней, и суд не принял меры к истребованию у сторон данных доказательств.

Согласно
пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства направления налогоплательщику расчетов пеней, проверить обоснованность увеличения налоговой инспекцией исковых требований, а также правильность расчета предъявленной дополнительно ко взысканию суммы пеней с учетом суммы недоимки по налогу, установленной судом и признанной подлежащей взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 24 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-3938/04 в части оставления без рассмотрения требования налоговой инспекции о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 460706 рублей 74 копейки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА