Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2007 N А74-1090/07-Ф02-7718/07 по делу N А74-1090/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований лицензирующего органа об аннулировании лицензии на строительство зданий и сооружений, поскольку заявителем не соблюдена процедура аннулирования лицензии и не представлено доказательств, свидетельствующих о неоднократности допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N А74-1090/07-Ф02-7718/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на решение от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1090/07 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.),

установил:

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Федеральное агентство, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об аннулировании лицензии N ГС-6-24-02-27-0-2465083116-002884-1 от 06.09.2004 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным
стандартом, выданной обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания“ (ООО “ССК“, Общество).

Решением суда от 12 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицензирующий орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Обществом было допущено неоднократное нарушение лицензионных требований и условий - пункта 9 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензирующий орган имел право приостановить действие лицензии в случае выявления неоднократных или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий. Указывает на то, что законность примененных оснований для принятия решения о приостановлении лицензии не входит в предмет доказывания по данному делу об аннулировании лицензии.

Федеральное агентство также ссылается на Федеральный закон от 19.07.2007 N 136-ФЗ “О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ по вопросам лицензирования строительной деятельности“, которым установлено, что лицензирование деятельности по проектированию, строительству и изысканиям для строительства прекращается с 01.07.2008, из чего следует,
что на данный момент строительная деятельность является лицензируемой и подлежит лицензионному контролю.

ООО “ССК“ считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 89635 от 29.10.2007, телеграммы N 1091 и 1092 от 08.11.2007), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 8 ноября до 14 ноября 2007 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО “ССК“ имеет лицензию N ГС-6-24-02-27-0-2465083116-002884-1 от 06.09.2004 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия лицензии установлен по 06.09.2007.

22.06.2005 Федеральным агентством проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении видов деятельности, отнесенных к полномочиям Федерального агентства. В ходе проверки установлено, что лицензиат отсутствует по адресам места его нахождения, имеющимся в реестре лицензий; в нарушение подпункта “г“ пункта
4 и пункта 9 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, лицензиат не проинформировал в 15-дневный срок в письменной форме лицензирующий орган об изменении своего почтового адреса и адресов, используемых им для осуществления лицензируемой деятельности. Результаты проверки зафиксированы в акте N 416-кле.

04.10.2005 лицензирующим органом была проведена повторная проверка сведений о лицензиате и соблюдении им лицензионных требований и условий при осуществлении видов деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции Федерального агентства. По результатам проверки составлен акт N 615-кле, в котором отражено нарушение указанных норм - лицензиат не проинформировал в 15-дневный срок в письменной форме лицензирующий орган об изменении своего почтового адреса и адресов, используемых им для осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с неоднократным нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий 21.11.2005 Федеральным агентством принято решение N 45-05 о приостановлении действия лицензии, выданной ООО “ССК“. В решении также указано на необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 04.04.2006.

Поскольку указанные нарушения Обществом не были устранены, лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО “ССК“.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не соблюдена процедура аннулирования лицензии, а именно лицензирующий орган не доказал правомерность приостановления действия лицензии Общества, поскольку доказательств, свидетельствующих о неоднократности допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований и условий, Федеральным агентством не представлено. Кроме того, поскольку к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий ООО “ССК“ не привлекалось, суд посчитал отсутствующими основания для аннулирования лицензии Общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции, действовавшей на момент проведения Федеральным агентством проверки) (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежала лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 (далее - Положение).

Согласно подпункту “г“ пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями является выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно - технических документов в строительстве.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что лицензиат обязан проинформировать в 15-дневный срок в письменной форме лицензирующий орган об изменении своего почтового адреса и (или) адресов, используемых им для осуществления лицензируемой деятельности зданий и помещений, а также обеспечивать условия для проведения проверок, в том числе предоставлять необходимую информацию и документы.

В качестве полномочий лицензирующего органа статьей 6 Федерального закона N 128-ФЗ предусмотрено приостановление действия лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 128-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.06.2006) лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шести месяцев. В случае если в установленный
срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверок 22.06.2005 и 04.10.2005 лицензирующим органом выявлено неоднократное нарушение Обществом лицензионных требований и условий - лицензиат не проинформировал в 15-дневный срок в письменной форме лицензирующий орган об изменении своего почтового адреса и адресов, используемых им для осуществления лицензируемой деятельности. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Федеральным агентством решения о приостановлении действия выданной Обществу лицензии. Поскольку в установленный Федеральным агентством срок выявленные нарушения не были устранены, лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным в правовом отношении довод кассационной жалобы о том, что законность примененных оснований для принятия решения о приостановлении лицензии, не входит в предмет доказывания по данному делу об аннулировании лицензии.

Лицензирующий орган обратился с заявлением об аннулировании лицензии по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 128-ФЗ (в названной редакции), поэтому должен был доказать наличие фактов неоднократных или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекших приостановление действия лицензии, и неустранение в установленный срок данных нарушений. Кроме того, условие доказанности виновности деяния для возможности применения таких последствий, как аннулирование лицензии, является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания и также подлежит доказыванию.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие“ указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что лицензирующий орган не доказал факт неоднократного нарушения Обществом лицензионных требований, поскольку то обстоятельство, что Федеральное агентство составило два акта, в которых зафиксировано одно и то же нарушение, само по себе не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о неоднократности допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований и условий.

Данные выводы основаны на материалах дела и соответствуют вышеизложенным нормам Федерального закона N 128-ФЗ и Положения, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов суда, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, акты проверок лицензирующего органа и решение от 21.11.2005 N 45-05 Федерального агентства о приостановлении действия лицензии, выданной ООО “ССК“, и установлении срока устранения выявленных нарушений, Обществом получены не были и,
соответственно, не были ему известны.

Отказывая в удовлетворении требований Федерального агентства об аннулировании лицензии, выданной Обществу, арбитражный суд также обоснованно исходил из того, что на момент обращения лицензирующего органа в суд (22.02.2007) статья 13 Федерального закона N 128-ФЗ с 1 июня 2006 года действовала в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ, предусматривающей иной порядок приостановления и аннулирования лицензии; заявителем установленная законом процедура для аннулирования лицензии не была соблюдена.

Статьей 13 Федерального закона N 128-ФЗ в редакции указанного закона установлено, что приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 128-ФЗ).

Ссылка арбитражного суда на то, что с 01.07.2007 отменено лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, соответствует законодательству, действовавшему на момент вынесения судом решения. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 N 136-ФЗ “О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ по вопросам лицензирования строительной деятельности“ лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения, прекращается с 01.07.2008. Данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы,
доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1090/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК