Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2007 N А58-3222/99-Ф02-8538/07 по делу N А58-3222/99 В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и проведении процессуального правопреемства, замене взыскателя отказано правомерно, так как заявление подано не стороной по делу, следовательно, не утверждено в установленном порядке судом и не влечет возникновение новых обязательств должника и, соответственно, возможность переуступки прав по нему заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N А58-3222/99-Ф02-8538/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ресурс-Холдинг“ на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А58-3222/99 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ресурс-Холдинг“ (ООО “Ресурс-Холдинг“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об утверждении мирового соглашения N
2 от 30.04.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Якутсксантехкомплект“ (ООО “Якутсксантехкомплект“) и открытым акционерным обществом “Востоктехмонтаж“ (ОАО “Востоктехмонтаж“), и проведении процессуального правопреемства, замене взыскателя - ООО “Якутсксантехкомплект“ на ООО “Ресурс-Холдинг“.

Определением от 10 апреля 2007 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2007 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Ресурс-Холдинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статьи 48, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, полагает заявитель, не учтено, что запрета на утверждение мирового соглашения, если оно изменяет порядок исполнения судебного акта, действующим законодательством не предусмотрено.

По утверждению ООО “Ресурс-Холдинг“, суд не указал - в чем выражена противоправность условий мирового соглашения N 2 от 30.04.2004.

Заявитель считает, что неутверждение мирового соглашения N 2 от 30.04.2004 судом само по себе не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела
усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2000 года утверждено мировое соглашение от 19.05.2000, заключенное между ООО “Якутсксантехкомплект“ и ОАО “Востоктехмонтаж“, и выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО “Востоктехмонтаж“ в пользу ООО “Якутсксантехкомплект“ 8 800 000 рублей.

30.04.2004 между ООО “Якутсксантехкомплект“ и ОАО “Востоктехмонтаж“ заключено новое мировое соглашение N 2, согласно которому ОАО “Востоктехмонтаж“ признает обязательства перед ООО “Якутсксантехкомплект“ в размере 5 889 200 рублей и обязуется погасить долг в виде строительных материалов и услуг на объекте истца. Ответчик обязуется приступить к строительным работам на объекте истца не позднее 01.05.2004.

Судом обоснованно отмечено, что заявление об утверждении мирового соглашения подано не стороной по делу, а лицом, которое заявляет о правопреемстве прав кредитора.

В обоснование перехода прав кредитора к ООО “Ресурс-Холдинг“ заявителем представлен договор уступки права требования, по условиям которого ООО “Якутсксантехкомплект“ (цедент) уступает ООО “Ресурс-Холдинг“ (цессионарий) право требования долга по мировому соглашению N 2 от 30.04.2004, заключенному между ООО “Якутсксантехкомплект“ и ОАО “Востоктехмонтаж“ (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи
432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если в нем определены все существенные условия; существенным является условие о предмете договора.

По условиям договора уступки права требования 2004 года (дата и месяц 2004 не указаны) уступке подлежит право требования долга по мировому соглашению N 2 от 30.04.2004, которое не было утверждено арбитражным судом.

Следовательно, мировое соглашение N 2 от 30.04.2004, не утвержденное в установленном порядке судом, не влечет возникновение новых обязательств должника и, соответственно, не влечет возможность переуступки прав по нему заявителю.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда о несоответствии договора уступки права требования, подписанного между ООО “Якутсксантехкомплект“ и ООО “Ресурс-Холдинг“, положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отмечено, что по смыслу мирового соглашения N 2 изменен способ исполнения по исполнительному листу, который не предъявлялся к исполнению.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.12.2000.

При таких условиях в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения N 2 от 30.04.2004 и проведении процессуального правопреемства отказано обоснованно.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2007
года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А58-3222/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА