Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2007 N А19-4586/07-Ф02-8475/07 по делу N А19-4586/07 Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку на момент окончания исполнительного производства долг, определенный условиями мирового соглашения, фактически должником погашен не в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N А19-4586/07-Ф02-8475/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Шабалиной Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 8 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4586/07 (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

Ф.И.О. обратилась
в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными действий Нукутского отдела судебных приставов отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2007 года, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2007 года и обязании Нукутского отдела судебных приставов отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу произвести исполнительные действия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2007 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 8 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 4 мая 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отдел Федеральной службы судебных приставов по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Заявитель считает, что производство по делу должно быть прекращено, так как заявитель - Семенова И.Н. является физическим лицом. Крестьянское фермерское хозяйство “Абрис“, главой которого являлась Семенова И.Н., снято с налогового учета 05.08.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2007.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Семенова И.Н. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов по делу N А19-4586/07, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между крестьянским фермерским хозяйством (КФХ) “Абрис“ и крестьянским фермерским хозяйством (КФХ) “Березка“ 5 мая 2004 года был заключен договор купли-продажи комбайна “Енисей-1200-1М“ стоимостью 400000 рублей. Покупатель - КФХ “Березка“ обязался оплатить стоимость комбайна в соответствии с установленным договором графиком платежей. Пунктом 7 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с несоблюдением покупателем графика платежей, установленного договором, КФХ “Абрис“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с КФХ “Березка“ суммы долга в размере 282500 рублей.

Определением от 22 марта 2005 года Арбитражным судом Иркутской области утверждено мировое соглашение между КФХ “Абрис“ и КФХ “Березка“, в соответствии с условиями которого КФХ “Березка“ обязалось в установленные соглашением сроки выплатить в пользу КФХ “Абрис“ 345000 рублей.

В связи с неисполнением КФХ “Березка“ условий мирового соглашения КФХ “Абрис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

1 августа 2005 года судебный пристав-исполнитель Нукутского ОСП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения от 22 марта 2005 года по делу N А19-4869/05-14, возбудил исполнительное производство N 813-4/2005 в отношении должника КФХ “Березка“ о взыскании в пользу КФХ “Абрис“ 345000 рублей.

28 февраля 2007 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нукутского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и с постановлением от 28 февраля 2007 года об окончании исполнительного производства,
Семенова И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель указала на то, что с момента возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов никаких реальных действий по исполнению судебного акта не осуществлялось.

Основанием для прекращения исполнительного производства в постановлении от 28 февраля 2007 года указано на то, что должник добровольно исполнил судебный акт в полной сумме. В качестве доказательств исполнения судебного акта должником судебный пристав-исполнитель принял ксерокопии кассовых приходных ордеров, не относимых к исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2005 года об утверждении мирового соглашения.

Возражая против заявленных требований, Нукутский ОСП указал на то, что Семенова И.Н. утратила статус главы КФХ “Абрис“, поскольку последнее исключено из ЕГРЮЛ 5 августа 2006 года. Исполнительное производство было окончено правомерно в связи с фактическим исполнением. Требование Семеновой И.Н. о взыскании законной неустойки по договору купли-продажи комбайна является неправомерным.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент окончания исполнительного производства фактически должником погашен долг не в полном объеме, определенный условиями мирового соглашения. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Нукутского ОСП по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2007 года незаконными, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2007 года об окончании исполнительного производства, как не соответствующие статье 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьям 12, 13 Федерального закона “О судебных приставах“.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи
12 Федерального закона “О судебных приставах“ устанавливается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона “О судебных приставах“ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодатель установил, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть правомерными и обоснованными.

Арбитражный суд Иркутской области установил, что КФХ “Березка“ обязательство по оплате стоимости комбайна перед КФХ “Абрис“ на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в полном объеме не исполнено.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Поскольку должник не исполнил в полном объеме обязательство по оплате стоимости комбайна, основания для применения пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и само постановление об окончании исполнительного производства являются неправомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у заявителя статуса главы КФХ “Абрис“, не принимается.

Согласно статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный
срок со дня совершения действия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права. Решение от 4 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 8 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4586/07 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 4 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 8 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4586/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА