Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2007 N А10-2883/04-Ф02-8509/07 по делу N А10-2883/04 Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства должника и взыскании расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему удовлетворено правомерно, поскольку расходы взысканы с госоргана по причине отсутствия у должника ликвидного имущества и денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N А10-2883/04-Ф02-8509/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Банзаракцаева Э.Х. (доверенность от 02.02.2007 N 09-15/00189),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 года по делу N А10-2883/04 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., Рабдаева Л.Ю., Баяртуев Б.Б.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы
России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива “Дружба“ (далее - СПК “Дружба“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2004 года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, произведена замена первоначального заявителя на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, поскольку функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам переданы Федеральной налоговой службе Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2004 года должник СПК “Дружба“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алексеев В.Х., с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2006 года конкурсным управляющим СПК “Дружба“ в связи со смертью Алексеева В.Х. назначен Пуляев Сергей Владимирович (далее - Пуляев С.В.).

Конкурсным управляющим должника СПК “Дружба“ в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 10 июля 2007 года конкурсное производство в отношении СПК “Дружба“ завершено, расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 60000 рублей возложены на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 сентября 2007 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой
инстанции в части возложения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования конкурсного управляющего Пуляева С.В. по выплате ему вознаграждения необоснованны, поскольку за весь период осуществления своих обязанностей им не проводилась действительная работа по реализации имущества должника. Заявитель полагает, что в действиях конкурсного управляющего усматривалось преднамеренное затягивание процедуры конкурсного производства в целях неоправданного увеличения расходов на свое вознаграждение и текущих расходов.

Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть отнесены на заявителя в случаях отсутствия имущества у должника, однако в материалах дела имеется информация о наличии у должника имущества.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному конкурсным управляющим отчету и документам, приложенным к нему, за период конкурсного производства ввиду отсутствия денежных средств и ликвидного имущества, дебиторской задолженности, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось.

В ходе проведения процедуры банкротства и исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим в период с 29 сентября 2006 года по 2 апреля 2007 года понесены
следующие расходы: на ГСМ, почтовые услуги, нотариальные услуги, услуги связи, по использованию автомашины на общую сумму 36139 рублей 73 копейки.

Конкурсному управляющему причитается вознаграждение, установленное судом в сумме 10000 рублей ежемесячно за период конкурсного производства с 29 сентября 2006 года по 2 апреля 2007 года, в связи с чем сумма вознаграждения составила 60000 рублей.

Завершая конкурсное производство в отношении СПК “Дружба“ и возлагая расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 60000 рублей на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, суд исходил из отсутствия ликвидного имущества СПК “Дружба“. Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК “Дружба“.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Как установлено, у СПК “Дружба“ отсутствуют ликвидное имущество, дебиторская
задолженность и денежные средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ и от 30 сентября 2004 года N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании СПК “Дружба“ банкротом обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением от 20 сентября 2004 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия признано обоснованным и в отношении СПК “Дружба“ введено конкурсное производство, конкурсному управляющему СПК “Дружба“ Пуляеву С.В. согласно определению от 29.09.2006 утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 рублей. При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что
в период осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим преднамеренно затягивалась процедура конкурсного производства в целях неоправданного увеличения расходов на свое вознаграждение и текущих расходов, является необоснованным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2006 срок конкурсного производства должника СПК “Дружба“ в связи с поздним получением новым конкурсным управляющим документов после смерти прежнего конкурсного управляющего и для завершения мероприятий, проводимых в данной процедуре, был продлен до 02.04.2007. Указанное определение лицами, участвующими в деле о банкротстве СПК “Дружба“, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Расходы конкурсного управляющего по аренде транспортных средств, на ГСМ, почтовые услуги, нотариальные услуги, услуги связи не приняты судом первой инстанции как обоснованные и необходимые, поскольку не привели к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему могут быть отнесены на заявителя только в случаях отсутствия имущества у должника, а в материалах дела имеется информация о наличии у должника имущества, является необоснованным. Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ расходы взысканы с заявителя по причине отсутствия у должника ликвидного имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями законно и обоснованно взысканы расходы на оплату вознаграждения конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка. Судебными инстанциями не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 года по делу N А10-2883/04 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возложении обязанности по погашению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 года по делу N А10-2883/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ