Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А78-6658/06-С2-24/357-Ф02-8430/07 по делу N А78-6658/06-С2-24/357 Дело по заявлению о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании устранить допущенные нарушения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, имеются ли у заявителя правовые основания для возврата таможенных платежей по грузовой таможенной декларации, так как в письме таможенного органа данная декларация, в отношении которой в возврате денежных средств отказано, не указана.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N А78-6658/06-С2-24/357-Ф02-8430/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителей Забайкальской таможни - Бычковской А.А. (доверенность N 13-32 /112 от 10.09.2007), Бычковского Е.А. (доверенность N 13-32 /124 от 08.11.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6658/06-С2-24/357 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Совместный российско-китайский завод по изготовлению металлических изделий “Юаньда“ (далее - ООО “Юаньда“) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/050905/0001485 в сумме 332892 рублей 14 копеек, ее обязании произвести их возврат и о признании незаконным бездействия Забайкальской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/010905/0001475 в сумме 119468 рублей 62 копеек и о ее обязании произвести их возврат.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29 мая 2007 года судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 89299 от 23.10.2007, N 89300 от 29.10.2007).
ООО “Юаньда“ своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, по грузовым таможенным декларациям N 10617010/010905/0001475, N 10617010/050905/0001485 в адрес ООО “Юаньда“ поступил товар - задвижки (клапаны) чугунные запорные двухдисковые параллельные с выдвижным шпинделем, фланцевые, управляемые маховиком, сантехнические марки DN 50, DN 80, DN 100, вентили (клапаны) чугунные запорные муфтовые, проходные, сантехнические марки DN 15, DN 20, DN 25, DN 32, DN 40, задвижки (клапаны) стальные запорные литые клиновидные с выдвижным шпинделем, фланцевые, управляемые маховиком, сантехнические марки DN 100, DN 150, DN 200.
Декларант определил таможенную стоимость указанного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного оформления товара заявленная декларантом таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем ему предложено представить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости. Товар выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей, произведенной обществом по платежным поручениям N 120 от 24.08.2005, N 123 от 01.09.2005.
В связи с непредставлением запрашиваемых документов, отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и отказом от применения методов 2 - 5 Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара с использованием резервного метода на основе метода вычитания стоимости с применением ценовой информации, содержащейся в заключении эксперта ЭКС N 2 г. Иркутск от 24.06.2004 N 0-1504-04, журнале “Оптовый рынок Сибири“ N 33(471) от 23.08.2004, N 13(501) от 11.04.2005, и доначислены таможенные платежи по грузовым таможенным декларациям N 10617010/010905/0001475 в сумме 119468 рублей 62 копеек и N 10617010/050905/0001485 в сумме 332892 рублей 14 копеек.
Считая сумму доначисленных таможенных платежей излишне уплаченной, ООО “Юаньда“ обратилось в таможенный орган с заявлением о их возврате.
Письмом Забайкальской таможни от 08.09.2006 N 20-10/13649 декларанту сообщено, что таможенные пошлины и налоги начислены и уплачены в том числе по ГТД N 10617010/050905/0001485 в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, Таможенным тарифом РФ, Таможенным кодексом РФ. Поскольку действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не обжаловались, факт излишней уплаты таможенных пошлин и налогов обществом не доказан, в связи с чем оснований для их возврата не имеется.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “Юаньда“ в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой декларантом представлены все необходимые документы, и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд сделал также вывод о соблюдении обществом порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29 мая 2007 года решение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года, принятые по настоящему делу, отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела дать правовую оценку указанным таможней основаниям отказа в возврате денежных сумм, установить, рассматривалось ли Забайкальской таможней по существу заявление декларанта о возврате денежных средств и представленные им документы в подтверждение факта излишней уплаты или данный отказ носил формальный характер, проверить соблюдение требований статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, на основании чего сделать вывод о законности или незаконности отказа в возврате по указанным таможней основаниям, и соответственно данному выводу определить обязанности таможенного органа по рассмотрению заявления и представленных декларантом документов в обоснование возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Указания суда кассационной инстанции Арбитражным судом Читинской области не исполнены. Фактические обстоятельства, связанные с исследованием вопроса о соблюдении или несоблюдении определенного законом порядка возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, имеющие значение для разрешения настоящего дела, судом не установлены.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанные в постановлении суда кассационной инстанции, не были установлены Арбитражным судом Читинской области, а также учитывая, что соблюдение декларантом порядка обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, как это указано в оспариваемом судебном решении, без рассмотрения такого заявления по существу, не может являться основанием возложения на Забайкальскую таможню обязанности по возврату таможенных платежей, что противоречило бы положениям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо установить, имеются ли у заявителя правовые основания для возврата таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/010905/0001475, так как в письме Забайкальской таможни от 08.09.2006 N 20-10/13649 данная декларация, в отношении которой в возврате денежных средств отказано, не указана.
Суд кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что при повторном рассмотрении дела как и при его первоначальном рассмотрении суд исследовал вопросы, связанные с необоснованным отказом таможенным органом в применении декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и неправомерностью ее корректировки.
Между тем, ООО “Юаньда“ не заявляло об изменении предмета требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу, суду надлежало предложить обществу уточнить предмет заявленного требования, а не изменять его по собственной инициативе, выходя тем самым за пределы законно установленных полномочий суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6658/06-С2-24/357 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК