Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А78-2882/07-Ф02-8410/07 по делу N А78-2882/07 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилищного фонда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал толкование условиям договора и не установил действительную общую волю сторон с учетом цели данного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N А78-2882/07-Ф02-8410/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью “Эк Висс-5“ - Герасимова М.А. (доверенность от 12.04.2007),

ответчика - открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 14“ - Вергун Е.О. (доверенность N 16 от 31.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эк Висс-5“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 1 августа 2007 года по делу N А78-2882/07 (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эк Висс-5“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с
иском к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 14“ (далее - ОАО “ТГК-14“) о взыскании 513500 рублей задолженности по договору от 01.04.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие “Улан-Удэнская энергетическая компания“.

Решением от 1 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО “Эк Висс-5“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 августа 2007 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статьи 308, 322, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “ТГК-14“ и МУП “Улан-Удэнская энергетическая компания“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

МУП “Улан-Удэнская энергетическая компания“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал, что 01.04.2005 между МУП “Улан-Удэнская энергетическая компания“ (заказчиком), ООО “Эк Висс-5“ (исполнителем) и ОАО “ТГК-14“ (агентом заказчика) был подписан договор “на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилищного фонда и работе с дебиторской задолженностью с гражданами за услуги по теплоснабжению“.

Арбитражным судом Республики Бурятия решением от 29 января 2007 года по
делу N А10-5641/06 был удовлетворен иск ООО “Эк Висс-5“ к МУП “Улан-Удэнская энергетическая компания“ о взыскании 513500 рублей задолженности по договору от 01.04.2005 и выдан исполнительный лист N 069289 от 13.03.2007.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2007 указанный исполнительный лист находится на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

В связи с невозможностью взыскания долга по исполнительному листу, и, полагая, что ОАО “ТГК-14“ является солидарным должником по договору от 01.04.2005, ООО “Эк Висс-5“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик не является стороной договора от 01.04.2005 и указанным договором не установлена солидарная обязанность по оплате.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком
обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, законом предусмотрена презумпция солидарности по предпринимательским обязательствам.

Договором от 01.04.2005 установлено, что МУП “Улан-Удэнская энергетическая компания“ или ОАО “ТГК-14“ обязаны производить оплату за выполнение исполнителем работ по внутридомовому обслуживанию на условиях настоящего договора, отсутствие солидарности договором не предусмотрено.

Во вводной части договора от 01.04.2005 ОАО “ТГК-14“ не указано, однако договор подписан руководителем ОАО “ТГК-14“ и скреплен его печатью, что не оспаривается представителем ответчика.

Вышеуказанным имеющим существенное значение для дела обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки. Суд не дал толкование условиям договора и не установил действительную общую волю сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

Названное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области от 1 августа 2007 года по делу N А78-2882/07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2882/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО