Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А74-1730/07-Ф02-8508/07 по делу N А74-1730/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, поскольку факт оказания услуг по балансировке и установке колеса в принадлежащей заявителю шиномонтажной мастерской лицом, заменившим предпринимателя на период его отсутствия, без применения бланков строгой отчетности, подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N А74-1730/07-Ф02-8508/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 года по делу N А74-1730/07 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Аношин Андрей Александрович (далее - ИП Аношин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2007 N 113 ККТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 20 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности, выводы суда не соответствуют действующему законодательству и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, предприниматель считает, что за действия налогового инспектора, добившегося под видом “клиента“ оказания незаконной услуги и за действия лица, оказавшего эту услугу, он не обязан нести материальную и административную ответственность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 90315, 90316 от 26.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.06.2007 налоговой инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в шиномонтажной мастерской, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 7.
В ходе проверки установлен факт оказания услуг - снятие и установка колеса, балансировка колеса. При осуществлении денежного расчета за оказанные услуги, чек на контрольно-кассовой технике не отпечатан, бланк строгой отчетности не выписан и не выдан.
По результатам проверки составлены акт от 06.06.2007 N 005218 и протокол об административном правонарушении от 18.06.2007 N 102 ККТ.
27.06.2007 руководителем налогового органа вынесено постановление N 113 ККТ о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.
Арбитражный суд первой инстанции и Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.
На основании пунктов 11, 12 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, формы бланков, утвержденные в соответствии с данным Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, для которых эти формы были утверждены.
Поскольку, в силу пункта 2 статьи 2 Закона неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что денежный расчет на сумму 35 рублей за оказанную услугу по балансировке и установке колеса в принадлежащей предпринимателю шиномонтажной мастерской произведен лицом, заменившим предпринимателя на период его отсутствия, без применения бланков строгой отчетности.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предпринимателем не были приняты необходимые меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, что подтверждается актом проверки от 06.06.2007 N 005218, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2007 и объяснением предпринимателя, подтвердившего выдачу бланков строгой отчетности по требованию клиентов, поэтому суды двух инстанций законно и обоснованно признали его виновным в совершении административного правонарушения. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Налоговой инспекцией правомерно, с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, назначено предпринимателю наказание в минимально допустимом санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере.
Довод кассационной жалобы о том, что продажа товара была осуществлена не работником шиномонтажной мастерской, а самовольно посторонним лицом, был предметом исследования и оценки судом двух инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 года по делу N А74-1730/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК