Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А58-6507/06-Ф02-8424/07 по делу N А58-6507/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН и пени удовлетворено правомерно, поскольку сумма полевого довольствия не отнесена налогоплательщиком на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за спорный период, в связи с чем данные суммы нельзя признать объектом налогообложения по ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N А58-6507/06-Ф02-8424/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6507/06 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью артель старателей “Дражник“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой
службы России по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 8 в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль за 2003 год в сумме 159129 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 25633 рубля, налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 31826 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.1 оспариваемого решения в части налога на прибыль в размере 11255 рублей, единого социального налога, подпункт “б“ пункта 2.1 в части налога на прибыль в размере 56276 рублей, единого социального налога, подпункт “в“ пункта 2.1 в части налога на прибыль в размере 9065 рублей, единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части единого социального налога, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате неправильного применения норм полевого довольствия, общество в целом занизило налогооблагаемую базу по единому социальному налогу в проверяемом периоде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной
жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 28.02.2006.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией, в том числе установлено, что общество в проверяемом периоде начисляло всем своим работникам полевое довольствие по дифференцированным ставкам в зависимости от расчетных разрядов, установленных пунктом 3.1 “Правил внутреннего распорядка и положений об оплате труда“ в сумме 200 рублей. При этом часть производственных участков налогоплательщика, а именно: склад ГСМ, базы МТС, управление, магазин, пекарня, химическая лаборатория, расположены в черте поселка Звездочка, являющегося базовым поселком для данного предприятия, в результате чего работникам этих участков полевое довольствие должно было начисляться в сумме 75 рублей в сутки - норма при работе на базах предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера. В результате неправильного применения норм полевого довольствия общество в целом занизило налогооблагаемую базу по единому социальному налогу в проверяемом периоде.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.06.2006 N 8.

Решением от 30.06.2006 N 8 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе
за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2003, 2004 годы в общей сумме 210406 рублей. Данным решением обществу доначислен единый социальный налог за 2003 год в сумме 514882 рубля, за 2004 год в сумме 537151 рубль, пени в сумме 377446 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании решения частично недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества в части единого социального налога, исходил из того, что, поскольку налоговая инспекция, увеличив налоговую базу по единому социальному налогу за 2003 год на 1446390 рублей и за 2004 год на 1508850 рублей, не отнесла указанные суммы на расходы, уменьшающие доходы, для исчисления налога на прибыль (на расходы отнесены только суммы доначисленного налога), следовательно, сумма полевого довольствия не отнесена налогоплательщиком на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы, в связи с чем данные суммы нельзя признать объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Как установлено арбитражным судом, общество начисляло всем работникам полевое довольствие по дифференцированным ставкам в зависимости от расчетных разрядов, установленных п. 3.1 “Правил внутреннего распорядка и положении об оплате труда“.

Выплата полевого довольствия регулируется “Положением о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах“, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15.07.1994 N 56. Действие данного Положения распространяется на работников старательских артелей, акционерных обществ, малых предприятий и других коммерческих организаций, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в
полевых условиях, что установлено постановлением Министерства труда Российской Федерации от 30.05.1995 N 18 (с изменениями от 05.07.1996 N 42).

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что размеры выплат полевого довольствия устанавливаются в расчете на одного работника в день, кратные норме суточных расходов, предусмотренной действующим законодательством об оплате служебных командировок на территории Российской Федерации (независимо от занимаемой должности и получаемого должностного оклада) при работе на объектах полевых работ, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 2,0; при работе на базах геолого-разведочных предприятий, организаций, учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 0,75.

В силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (актом налоговой проверки и оспариваемым решением), налоговая инспекция, установив нарушение законодательства
о налогах и сборах в части единого социального налога (увеличив налоговую базу по единому социальному налогу в 2003 году на 1446390 рублей и в 2004 году на 1508850 рублей), не отнесла указанные суммы на расходы, уменьшающие доходы, для исчисления налога на прибыль (на расходы отнесены только суммы доначисленного налога). При этом доказательств отнесения обществом суммы полевого довольствия на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль как за 2003 год, так и за 2004 год не представила.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения судебного акта принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6507/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.Н.ПАРСКАЯ