Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А33-7172/07-Ф02-8489/07 по делу N А33-7172/07 Суд удовлетворил требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, поскольку в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов Центральным банком РФ формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не установлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N А33-7172/07-Ф02-8489/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Енисейский бумажно-целлюлозный комбинат“ на решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7172/07 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Енисейский бумажно-целлюлозный комбинат“ (далее - ООО “Енисейский ЦБК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ ФСФБН, административный орган) N 04-07/1524П от 02.05.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Енисейский ЦБК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочная идентификация резидентом денежных средств, поступивших в пользу резидента после оказания им услуги нерезиденту в качестве предварительной оплаты за оказываемые услуги, не является нарушением Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“. Кроме того, по мнению Общества, банк, располагая всеми необходимыми документами, обязан был самостоятельно проверить соответствие валютной операции коду, указанному резидентом в справке.

ООО “Енисейский ЦБК“ указывает на то, что арбитражными судами неправомерно не была учтена малозначительность совершенного Обществом деяния и что административным органом была нарушена процедура привлечения ООО “Енисейский ЦБК“ к административной ответственности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Центральным Банком Российской Федерации не установлены формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения письма Банка России. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено как не основанное на статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 90397, 90398 от 22.10.2007), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2005 Общество заключило внешнеэкономический контракт N Е-650/05/К с нерезидентом - индивидуальным предпринимателем Додохоновым Б.М. (Республика Таджикистан), предметом которого является купля-продажа бумаги газетной с поставкой на условиях DAF станция Сарыасия.

Общая сумма контракта составила 500000,00 долларов США.

По указанному контракту Обществом в уполномоченном банке - филиале Акционерного Коммерческого Сбербанка Российской Федерации - Красноярском городском отделении N 161 оформлен
паспорт сделки N 05110010/1481/0678/1/0.

При поступлении по контракту N Е-650/05/К от 31.10.2005 иностранной валюты в сумме 29000,00 долларов США Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях от 13.10.2006.

На основании предписания Пп N 21901-06/00370 от 19.02.2007 ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации при проведении внешнеэкономических и иных валютных операций.

В ходе проверки административным органом установлено, что денежные средства в сумме 29000,00 долларов США поступили на счет ООО “Енисейский ЦБК“ в уполномоченном банке 09.10.2006; на момент поступления указанных денежных средств (по состоянию на 09.10.2006) по вышеназванному контракту на счет Общества поступило иностранной валюты на сумму 74355,00 долларов США, с таможенной территории Российской Федерации вывезено товаров на общую сумму 74209,14 долларов США. В графе 6 справки о валютных операциях от 13.10.2006 Обществом валютная операция идентифицирована по коду 10080, что соответствует произведению расчетов и переводов нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации), фактически же валютная операция на сумму 29000, 00 долларов США соответствует коду вида валютной операции 10030 (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров (авансовый платеж)).

Поскольку при оформлении справки о валютных операциях от 13.10.2006 Обществом было допущено несоблюдение порядка, установленного Инструкцией N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета валютных операций и порядке оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций“, и нарушены требования частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003
N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, ТУ ФСФБН в отношении Общества составлен протокол N 04-07/1524 от 18.04.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа N 04-07/1524П от 02.05.2007 ООО “Енисейский ЦБК“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Арбитражные суды двух инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Исходя из пунктов 1.2, 1.3 Инструкции N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета валютных операций и порядке оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций“ (далее - Инструкция N 117-И) резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица -
индивидуальные предприниматели (далее - резиденты)) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях); иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании.

Документы, указанные в пункте 1.2 настоящей Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Пунктом 7 Приложения 1 к Инструкции N 117-И предусмотрено, что в графе 6 справки о валютных операциях указывается код вида валютной операции, заполняемый в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в приложении 2 к данной Инструкции.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, валютная операция, осуществленная Обществом и оформленная по коду 10080, в действительности не соответствует данному коду Перечня валютных операций клиентов уполномоченных банков (далее - Перечень), а подпадает под категорию предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров (авансовый платеж), которая прописана по коду 10030 Перечня.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что представленная Обществом в банк паспорта сделки справка о валютных операциях от 13.10.2006, в которой идентификация средств в иностранной валюте осуществлена не в соответствии с фактическим видом проведенной валютной
операции, свидетельствует о несоблюдении обществом установленного Инструкцией N 117-И порядка заполнения справки о валютных операциях. В названном суды усмотрели наличие объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судами не учтено следующее.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с нормами Закона о валютном регулировании различаются институты “учет и отчетность по валютным операциям“ и “документы и информация, связанные с проведением валютных операций“.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из содержания пункта 10 части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании следует, что справка о валютной операции отнесена к документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 данного Закона. Указанная справка абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов Центральным банком Российской Федерации формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не установлены.

Нормативными актами Центрального банка Российской Федерации справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, что также подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, доведенным
до сведения арбитражных судов письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183.

При таких обстоятельствах объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО “Енисейский ЦБК“ отсутствует.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями допущено неправильное толкование норм материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежащим отмене в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 211, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7172/07 отменить.

Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановление N 04-07/1524П от 02.05.2007 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью “Енисейский бумажно-целлюлозный комбинат“ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК