Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А33-6206/07-Ф02-8520/07 по делу N А33-6206/07 В удовлетворении требований о взыскании дополнительной платы за несвоевременное внесение провозной платы отказано правомерно, так как ответственность сторон договора перевозки регулируется Уставом автомобильного транспорта РСФСР и подлежит применению только в случае наличия прямой ссылки на нее в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N А33-6206/07-Ф02-8520/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А33-6206/07 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) Макеев Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Разрез Сереульский“ 664332 руб., в том числе: 592800 руб. - задолженность по договору от 22.02.2007 за услуги по перевозке угля, 71532 руб. - платы за несвоевременное
внесение провозной платы.

До принятия решения по делу истец в связи с погашением ответчиком суммы долга уточнил исковые требования, просил взыскать 225372 руб. - платы за несвоевременное внесение провозной платы в соответствии со статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2007 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО “Разрез Сереульский“ в пользу ИП Макеева В.С. 225372 руб. платы за несвоевременное внесение провозной платы, 6007 руб. 44 коп. - судебные расходы по государственной пошлине, 5000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года решение суда первой инстанции от 4 июля 2007 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП Макеев В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2007 года.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием указано требование о взыскании дополнительной платы по статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР в сумме 225372 руб.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22.02.2007 на оказание услуг по перевозке угля.

В обоснование права требования истец представил
копии: договора от 22.02.2007, счетов-фактур N 1 от 28.02.2007, N 2 от 12.03.2007, N 3 от 21.03.2007, актов выполненных работ N 1 от 28.02.2007, N 2 от 12.03.2007, N 3 от 21.03.2007.

При этом истец указал, что во исполнение условий договора от 22.02.2007 оказал ответчику услуги по перевозке угля на сумму 529800 рублей.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил услуги по перевозке угля, истец начислил на сумму долга дополнительную провозную плату по статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР в сумме 225372 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Принимая во внимание, что в договоре на оказание услуг по перевозке угля имеется указание на применение сторонами Устава автомобильного транспорта РСФСР, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания дополнительной платы 0,5% за каждый день просрочки платежа по статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что поскольку стороны в договоре от 22.02.2007 прямо не оговорили применение статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, применение данной статьи судом первой инстанции неправомерно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их обоснованными и правомерными.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 22.02.2007 за неисполнение
или ненадлежащее исполнение остальных условий данного договора стороны несут ответственность в пределах, предусмотренных ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

Согласно статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают. В виде исключения до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа.

Положения этой статьи были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались.

При перевозке грузов автомобильными перевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

Поскольку в договоре от 22.02.2007 нет прямого указания на применение сторонами статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, она не может быть применена.

Проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, являются не ответственностью, а провозной платой.

Поэтому, если клиент не оплатил выставленный перевозчиком счет на оплату тарифа за перевозку груза, последний вправе ставить вопрос об ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, когда возможность таких соглашений предусмотрена уставами и кодексами.

Ответственность участников договора перевозки регулируется разделом 9 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Статья 103 Устава к названному разделу не относится и подлежит применению сторонами только в случае наличия прямой ссылки на нее в договоре. Таким образом, апелляционный
суд правомерно признал, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительной платы, предусмотренной вышеназванной нормой, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку являются необоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А33-6206/07 подлежит оставлению без изменения как принятое с соблюдением норм материального и норма процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А33-6206/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ