Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А33-30947/05-К13-Ф02-8531/07 по делу N А33-30947/05-К13 Определение о признании подлежащим включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения требования в третью очередь отменено, поскольку приобщенным к материалам дела письменным доказательствам (счетам-фактурам, платежным поручениям, доверенностям) в обжалуемом постановлении в нарушение АПК РФ судом не дано оценки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N А33-30947/05-к13-Ф02-8531/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2007 года по делу N А33-30947/05к13 (суд апелляционной инстанции: Цыганкова И.Н., Курбатова Е.В., Путинцева Е.И.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2006 года по делу N А33-30947/05 в отношении муниципального унитарного предприятия “Благоустройства и озеленения“ (далее - МУП “Благоустройства и озеленения“) введена процедура наблюдения, временным
управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Степанов А.В.

Решением от 22 июня 2006 года МУП “Благоустройства и озеленения“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2006 года принято к производству требование муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово (далее - МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово) о включении в реестр требований кредиторов МУП “Благоустройства и озеленения“ в размере 5.259.863 рубля. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято заявление от 24 октября 2006 года об увеличении размера требований до 5.525.568 рублей.

Определением от 12 февраля 2007 года требование МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово удовлетворено частично. Требование МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово в размере 145.150 рублей 62 копейки признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП “Благоустройства и озеленения“ для его удовлетворения в третью очередь.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 августа 2007 года определение от 12 февраля 2007 года отменено, в удовлетворении требования МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово о включении в реестр требований кредиторов МУП “Благоустройства и озеленения“ отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел дело N А33-30947/05к13 в отсутствие МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 71 Федерального закона 127-ФЗ от 26 октября 2002 года “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее
- Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ в отсутствие собственника имущества МУП “Благоустройства и озеленения“ Совета администрации города Назарова. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в договоре перевода долга от 27 октября 2003 года не согласован ее предмет, в связи с чем он является незаключенным и не порождающим правовые последствия. Акты сверок расчетов по состоянию на 1 января 2005 года, на 1 июня 2005 года и за период с 1 ноября 2005 года по 1 февраля 2006 года не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, поскольку не содержат ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых возникла спорная задолженность.

МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2007 года, направить дело N А33-30947/05к13 на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2007 года вынесено с нарушением норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Считает неправомерным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в открытом акционерном обществе “Красноярскэнерго“ (далее - ОАО “Красноярскэнерго“) первичных документов, подтверждающих основание возникновения задолженности. Полагает, что признание договора перевода долга от 27 октября 2003 года незаключенным, не влияет
на характер фактических правоотношений, так оплата юридическим лицом полученных результатов, закреплена нормами гражданского права. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП “Благоустройства и озеленения“ Фишер В.Р., указывает на законность постановления апелляционной инстанции от 6 августа 2007 года. Полагает, что несогласование договора перевода долга от 27 октября 2003 года собственником имущества является основанием для признания его недействительным.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 12 февраля 2007 года и постановления апелляционной инстанции от 6 августа 2007 года, вынесенных по делу N А33-30947/05к13, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в соответствии, с нормами которого, осуществляется процедура конкурсного производства в отношении МУП “Благоустройства и озеленения“, размер требований кредиторов устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального
закона.

Статья 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет кредиторам право предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов МУП “Благоустройства и озеленения“, обосновало его тем, что 27 октября 2003 года между МУП “Благоустройства и озеленения“ и МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово заключен договор перевода долга, согласно которому МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово приняло от муниципального унитарного предприятия “Благоустройства и озеленения“ долг в сумме 5.525.568 рублей перед ОАО “Красноярскэнерго“, с его согласия, за потребленную электрическую энергию. МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово полагает, что данные отношения должны быть квалифицированы в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение оказанных автотранспортных услуг представлены договоры аренды автотранспортных средств N 013-06.05 от 20 июня 2005 года и N 005-02.06 от 7 февраля 2006 года, согласно которым МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово передает МУП “Благоустройства и озеленения“ в аренду автотранспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Как предусмотрено частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила
о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пункт 2 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определяет право на представление возражений относительно требования кредиторов кругу лиц, в том числе представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение от 12 февраля 2007 года вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, собственника имущества унитарного предприятия, в нарушение пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял постановление об отмене решения и не указал в постановлении или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка суда в постановлении от 6 августа 2007 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для первой инстанции, в судебном заседании 6 августа 2007 года противоречит вынесенным ранее по делу определениям, в том числе определению от 21 июня 2007 года, в котором суд апелляционной инстанции обязал МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово представить в арбитражной суд первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности по договору перевода долга от 27 октября 2003 года.

27 июля 2007 года МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании первичных документов в ОАО “Красноярскэнерго“, по запросу суда, на основании части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее
в деле, обосновало невозможность их предъявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов, со ссылкой на необоснованность их не представления в суд первой инстанции, фактически рассматривал апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, акты сверок расчетов по состоянию на 1 января 2005 года, на 1 июня 2005 года и за период с 1 ноября 2005 года по 1 февраля 2006 года, поскольку в них не содержатся ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых возникла спорная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела акт выверки расчетов, за период с 1 ноября 2005 года по 1 февраля 2006 года содержит информацию финансового характера со ссылками на счета-фактуры. Приобщенным к материалам дела письменным доказательствам: счетам-фактурам, платежным поручениям, доверенностям в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки.

Нарушение норм процессуального права могло повлечь неправильное разрешение спора, как судом первой,
так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем определение от 12 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А33-30947/05к13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует разрешить требование МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово на основании документов, представленных в подтверждение его обоснованности, а также доказательств, которые могут быть представлены при новом рассмотрении дела, им должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30947/05к13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ