Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А33-1746/07-Ф02-8433/07 по делу N А33-1746/07 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании штрафа за неуплату сумм налогов и пени, поскольку налоговым органом доказан факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате сумм налогов за спорный период, непредставления в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N А33-1746/07-Ф02-8433/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 27 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1746/07 (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Блинова Л.Д., Раздобреева И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения 30.10.2006 N 1538 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 233304 рубля, за 2005 год в сумме 488329 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 734428 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 53274 рубля 79 копеек, за 2005 год в сумме 102715 рублей 18 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 50624 рубля 36 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 66309 рублей 40 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 15614 рублей 11 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 144326 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 61411 рублей 80 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 31198 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 71006 рублей 56 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, апрель 2005 года в виде штрафов в общей сумме 459910 рублей 50 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме
25678 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2004 года, май, июнь 2005 года, 3 квартал 2005 года в виде штрафов в общей сумме 34172 рубля 40 копеек.

Решением от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 72163 рубля 30 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30720 рублей 90 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 15599 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 12839 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2004 года, май, июнь 2005 года, 3 квартал 2005 года в виде штрафов в общей сумме 34172 рубля 40 копеек; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 35503 рубля 28 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года в виде штрафов в общей сумме 195721 рубль 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года в виде штрафа в сумме 132094 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского
края от 1 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу в обжалуемой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным предпринимателем доказательствам, которые не были исследованы и оценены надлежащим образом, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлены следующие нарушения:

- неполная уплата налога на доходы физических лиц
за 2004 - 2005 годы в общей сумме 721633 рубля в результате завышения профессиональных налоговых вычетов вследствие неправомерного включения материальных расходов - стоимости нереализованного остатка строительных материалов за 2004 год в сумме 2098274 рубля 51 копейка, за 2005 год в сумме 4314712 рублей 97 копеек, 55640 рублей 70 копеек на основании фактически неоплаченного счета N 10 от 30.10.2004, поскольку документы, подтверждающие факт оплаты контрагенту названной суммы (проведение взаимозачета) предпринимателем не представлены, затраты документально не подтверждены, документально не подтвержденных расходов на оплату труда в сумме 97750 рублей, прочих документально неподтвержденных расходов в сумме 35548 рублей 75 копеек, затрат, не связанных с извлечением дохода, в сумме 30381 рубль 50 копеек, 251 рубля 07 копеек, отраженных в результате арифметической ошибки при расчете сумм прочих расходов.

- неполная уплата единого социального налога за 2004 - 2005 годы в общей сумме 155989 рублей 97 копеек в результате занижения налоговой базы в связи с нарушениями, допущенными при исчислении налога на доходы физических лиц.

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 734428 рублей, в том числе: за 1 квартал 2004 года - 78877 рублей, за 2 квартал 2004 - 42918 рублей, за 4 квартал 2004 года - 89872 рубля, за 1 квартал 2005 года - 122034 рубля, за апрель 2005 года - 293543 рубля, за 3 квартал 2005 года - 44207 рублей, за 4 квартал 2005 года - 62977 рублей в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов.

- непредставление в налоговую инспекцию налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 - 2005 годы, по
налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1, 3 кварталы 2005 года и апрель, май, июнь 2005 года.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2006 N 93.

Решением от 30.10.2006 N 1538 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 144326 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 61411 рублей 80 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 31198 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций: по единому социальному налогу за 4 квартал 2004 год в виде штрафа в сумме 71006 рублей 56 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, апрель 2005 года в виде штрафов в общей сумме 459910 рублей 50 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций: по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 25678 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2004 года, май, июнь 2005 года 3 квартал 2005 года в виде штрафов в общей сумме 34172 рубля 40 копеек. Данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 734428 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 66309 рублей 40 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 721633 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 50624 рублей 36
копеек, единый социальный налог в сумме 15989 рублей 97 копеек и пени в сумме 16614 рублей 11 копеек.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд при рассмотрении данного спора обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией доказан факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы, непредставлении в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 - 2005 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1, 3 кварталы 2005 года, а также апрель, май и июнь 2005 года.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать непосредственную связь понесенных расходов с полученным доходом.

В соответствии
с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 4 которого учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами (пункт 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей).

На основании пункта 7 указанного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно
по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

При необходимости с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).

На основании пункта 13 Порядка доходы и расходы отражаются налогоплательщиком в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Как установлено арбитражным судом, предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей вместо Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя велась Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.

При этом в указанной Книге учета отсутствовали установленные разделом 1 “Учет доходов и расходов“ приложения к Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей разделы, в Книге указывалось только стоимостное выражение доходов и расходов без связи их с выполненными работами по объектам; учет товарно-материальных ценностей (имущества), его реализация в количественном и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг) предпринимателем в Книге учета не велся. В нарушение
пунктов 7, 8 Порядка данная Книга учета не согласована с налоговой инспекцией в установленном порядке, не заверена подписью должностного лица и не скреплена печатью.

В связи с чем довод указанный в кассационной жалобе о правомерности ведения данной Книги учета, ее соответствия требованиям налогового законодательства судом кассационной инстанции не принимается.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о приобщении к материалам дела актов выполненных работ с дополненной путем приклеивания второй половины к данному документу, в которой отражен расход материалов, ведомости движения материалов по объектам, книги учетов приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг), так как данные документы были представлены в измененном виде - с дополненной частью путем приклеивания второй половины документа: книга учета дополнена пообъектным списанием сырья, акты выполненных работ дополнены сведениями о расходе материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные предпринимателем документы не являлись предметом оценки судом первой инстанции, так как были составлены налогоплательщиком уже после принятия решения судом, что подтверждается пояснениями самого заявителя.

Кроме того, указанные дополнения, внесенные предпринимателем в книгу учета, произведены с нарушением требований к заполнению книги учета, установленных приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, поскольку индивидуальные предприниматели должны заполнять книгу учета непосредственно в момент совершения операции.

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются в том числе на материальные расходы (пункт 16 Порядка).

К материальным расходам индивидуального предпринимателя (раздел I Книги учета), в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров (пункт 17 Порядка).

Как установлено материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем при определении сумм профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, в состав материальных расходов включена стоимость строительных материалов в размере 6412987 рублей 48 копеек, приобретенных на основании договоров поставки, счетов-фактур N 214 от 16.03.2004, N 25 от 08.02.2004, N 25 от 27.04.2004, N 38 от 18.04.2004, N 418 от 03.09.2004, N 75 от 05.05.2005, N 38 от 06.05.2005, N 79 от 02.06.2005, N 85 от 30.06.2005, N 80 от 05.07.2005, N 91 от 05.08.2005, N 95 от 29.08.2005, N 100 от 05.09.2005, N 105 от 30.09.2005, б/н от 01.11.2005, N 1247 от 29.11.2005 у поставщиков ООО “Промстройтехника“, ООО “Спектр-Строй“, ООО “Промстройсервис“, ООО “АспектТрейд“, УЕР-МУТЗП “Енисей“, ООО “Гелиос“, ООО “Строймонтаж“, ООО “Унисервис“, ООО “Таис“, ООО “ФутурумСтрой“ и затраченных на выполнение ремонтно-строительных работ объектов заказчиков.

При анализе счетов, выставленных предпринимателем за выполнение ремонтных работ объектов заказчиков, установлено отсутствие документального подтверждения стоимости и количества приобретенных строительных материалов, использованных в дальнейшем для выполнения строительных работ пообъектно. Согласно документам предпринимателя “Учет приобретаемого и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг)“ за 2004 год и 2005 год списание приобретенных строительных материалов произведено в полном объеме (100%), при этом учет в разрезе каждого строительного объекта, на который производился отпуск материалов пообъектно, предпринимателем не велся. Стоимостные показатели остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на конец 2004 и 2005 годов отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, согласно справке предпринимателя “Полученные материалы в 2004 году (расходы)“ сумма расходов с налогом на добавленную стоимость составила 3651064 рубля 64 копейки, а по Учету приобретенного и израсходованного производственного сырья за 2004 год сумма расходов указана - 3739214 рублей 65 копеек.

Первичные документы на отпуск строительных материалов по ремонту объектов заказчика по каждому акту выполненных работ предпринимателем не представлены.

Довод предпринимателя о том, что расходы можно определять исходя из актов выполненных работ, счетов-фактур, смет, арбитражным судом обоснованно не принят, поскольку из указанных документов невозможно установить взаимосвязь произведенных расходов с полученным доходом.

В связи с чем правомерен вывод арбитражного суда о том, что нарушение установленного порядка ведения книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций не позволяет установить связь произведенных предпринимателем расходов по приобретению строительных материалов в указанных им суммах и количестве с полученным доходом.

Доказательств, подтверждающих списание в производство приобретенных строительных материалов в указанных суммах на определенные работы, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость строительных материалов в сумме 2098274 рубля 51 копейка за 2004 год и 4314712 рублей 97 копеек за 2005 год, отнесенная предпринимателем в состав материальных расходов, документально не подтверждена и является нереализованным остатком товара, соответствует нормам налогового законодательства. Суд кассационной инстанции считает обоснованным исключение налоговой инспекцией из материальных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, названных сумм, потраченных предпринимателем на приобретение строительных материалов.

Проведенной налоговой инспекцией проверкой установлено, в том числе завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов вследствие неправомерного включения, помимо материальных расходов, следующих затрат: 55640 рублей 70 копеек на основании фактически неоплаченного счета N 10 от 30.10.2004 (документы, подтверждающие факт оплаты контрагенту (МУЗ Караульская ЦРБ) названной суммы (проведения взаимозачета) предпринимателем не представлены); 97750 рублей документально не подтвержденных расходов на оплату труда; 30381 рубля 50 копеек затрат, не связанных с извлечением дохода, в том числе: затрат на приобретение за наличный расчет материалов и расходов на обслуживание автомобиля в сумме 29941 рубля 50 копеек (транспортные средства за предпринимателем не зарегистрированы, договоры аренды транспортных средств налогоплательщиком не представлялись); 440 рублей оплаты за перечисление через расчетно-кассовые центры платежных поручений на суммы, не отраженных в книге учета; 34800 рублей прочих документально не подтвержденных расходов, отраженных в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в составе расходов в размере 6071666 рублей и книге учета за 2005 год.

Документы, подтверждающие оплату по счету N 10 от 30.10.2004, выплату заработной платы физическим лицам, а также связь расходов на приобретение материалов с выполняемыми предпринимателем работами суду не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам предприниматель в проверяемый период одновременно являлась руководителем ООО “Таис“. Предприниматель не доказала, что расходы по обслуживанию транспорта, иные расходы на сумму 34800 рублей имеют отношение к ее расходам как предпринимателя, а не к расходам ООО “Таис“.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности доначисления предпринимателю 233304 рубля налога на доходы физических лиц за 2004 год, 488329 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, а также 50624 рубля 36 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога, является законным.

На основании статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

Из системного анализа положений статей 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц аналогичен порядку определения налоговой базы по единому социальному налогу, следовательно, вышеуказанные нарушения, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, также повлекли за собой занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы.

Следовательно, доначисление предпринимателю 53274 рублей 79 копеек единого социального налога за 2004 год, 102715 рублей 18 копеек единого социального налога за 2005 год, а также 15614 рублей 11 копеек пеней произведено налоговой инспекцией правомерно.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость учитываются все виды доходов налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из смысла пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа положений статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;

- фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, вследствие неотражения в книге учета в 2004 году 225388 рублей выручки, в 2005 году 465308 рублей выручки, полученной от ООО “Таис“ на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур N б/н от 01.04.2004 (оплачено 20.08.2004), N б/н от 01.07.2007 (оплачено 08.02.2005), N б/н от 03.07.2004 (оплачено 08.02.2005), N б/н от 25.10.2004 (оплачено 09.02.2005), суммы выручки, внесенной 03.06.2004 на расчетный счет предпринимателя в ООО “Губернский банк “Таймыр“ (выписка из лицевого счета от 03.04.2004), предпринимателем занижена сумма выручки по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды.

Предпринимателем также неправомерно включены в состав налоговых вычетов 142968 рублей 4 копейки налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, составленного с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие счетов-фактур. Так, счет-фактура N ДС-0112 от 14.02.2004 не содержит адреса продавца товара, указания на платежно-расчетный документ, подписи главного бухгалтера контрагента-продавца. Операции по покупке у ООО “Промстройсервис“ стройматериалов подтверждены только накладными N 16 от 06.04.2004, N 21 от 22.04.2004, N 25 от 27.04.2004, счета-фактуры налоговой инспекции и суду налогоплательщиком не представлены.

Обоснованным является и вывод арбитражного суда о неправомерном предъявлении к вычету 2450 рублей налога, уплаченного на основании приходных кассовых ордеров N 01105 от 24.10.2005, N б/н от 27.10.2005, N 03 от 21.11.2005, N б/н от 25.11.2005, N б/н от 30.12.2005, без подтверждения счетами-фактурами; 363699 рублей налога на основании счетов-фактур N 80 от 05.07.2005, N 91 от 05.08.2005, N 95 от 29.08.2005, N 100 от 05.09.2005, N 105 от 30.09.2005, выставленных несуществующим продавцом - ООО “Унисервис“. По данным встречной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края (письмо от 28.09.2006 исх. N 03-05/10606дсп), ООО “Унисервис“ не зарегистрировано и на учете в налоговой инспекции не состоит.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об обоснованном доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в общей сумме 734428 рублей, в том числе за 1 квартал 2004 года в сумме 78877 рублей, за 2 квартал 2004 года - 42918 рублей, за 4 квартал 2004 года - 89872 рубля; за 1 квартал 2005 года - 122034 рубля, за апрель 2005 года - 293543 рубля, за 3 квартал 2005 года - 44207 рублей, за 4 квартал 2005 года - 62977 рублей, а также 66309 рублей 40 копеек пеней является правомерным.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274,“286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1746/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.Н.ПАРСКАЯ