Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А33-1490/07-03АП-639/07-Ф02-8414/07 по делу N А33-1490/07 Определение о возврате апелляционной жалобы заявителю оставлено без изменения, поскольку жалоба подана по истечении месячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N А33-1490/07-03АП-639/07-Ф02-8414/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“ Абдуллина М.С. (доверенность от 04.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на определение от 29 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1490/07 (суд апелляционной инстанции - Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.12.2006 N 64/28
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция), в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 227621 рубля 81 копейки;

- предложения уплатить 1171682 рубля 29 копеек налога на добавленную стоимость и 100853 рубля 16 копеек пени; 18331 рубль 83 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 3553 рубля 72 копейки пени;

- уменьшения суммы убытка по итогам 2004 - 2005 годов на 8225843 рубля 15 копеек.

Решением от 24 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 197936 рублей 6 копеек;

- предложения уплатить 989680 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость и 84716 рублей 66 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- уменьшения суммы убытка за 2004 - 2005 годы на 8225843 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 6 июня 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба налоговой инспекции оставлена без движения до 29.06.2007 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее
уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 2 июля 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба налоговой инспекции возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 29 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда вновь поданная апелляционная жалоба налоговой инспекции на решение суда по делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с судебным актом о возвращении апелляционной жалобы, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а именно: после разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117, сбор достаточного количества доказательств, подтверждающих невозможность своевременной уплаты государственной пошлины, носил для налоговой инспекции новаторский характер и требовал значительных временных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на необоснованность ее доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 89514 от 20.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24 апреля 2007 года.

Определением от 2 июля 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба налоговой инспекции возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обращаясь повторно в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24 апреля 2007 года, налоговая инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Налоговая инспекция в ходатайстве указала, что в связи с возвратом апелляционной жалобы определением суда от 2 июля 2007 года, на основании разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, ей потребовалось время для сбора надлежащего количества доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, налоговая инспекция со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, указала, что невозможность обжалования повлечет нарушение права налоговой инспекции на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным отказ Третьего арбитражного апелляционного суда в восстановлении месячного срока для апелляционного обжалования.

При первоначальном обращении с апелляционной жалобой налоговая инспекция не исполнила определение от 6 июня 2007 года и не устранила обстоятельства, послужившие причиной для оставления жалобы без движения, а именно не представила документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное нарушение налоговой инспекцией норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не отнесено Третьим арбитражным апелляционным судом к числу уважительных причин пропуска срока. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3
части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, как не опровергающие правильность выводов суда относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда, принятое с соблюдением норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1490/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА