Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А33-12035/06-Ф02-8484/07 по делу N А33-12035/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым на основании сметы доходов и расходов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N А33-12035/06-Ф02-8484/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
представители сторон в судебном заседании не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12035/06 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чуланкин Василий Васильевич (ИП Чуланкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению образования администрации города Шарыпово, финансовому управлению администрации города Шарыпово о взыскании 307223 рублей 64 копеек - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 255179 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2007 года решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела истец отказался от иска к финансовому управлению администрации города Шарыпово.
Определением от 3 июля 2007 года производство по делу в части исковых требований к финансовому управлению администрации города Шарыпово прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года в удовлетворении иска к управлению образования администрации города Шарыпово отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Чуланкин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что выводы суда являются необоснованными, судом не приняты во внимание статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“.
Финансовое управление администрации города Шарыпово в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность обжалуемого решения.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 8 постановления от 22 июня 2006 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, исходил из того, что он является бюджетным учреждением, финансируемым на основании сметы доходов и расходов. Управлением образования администрации города Шарыпово принимались меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств (письма и ходатайства к распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств из местного бюджета, ходатайства о перечислении денежных средств со счетов МОУДОД ДООЛ “Бригантина“ и МОУДОД ДООЛ “Парус“, как на счета ответчика с целью погашения задолженности, так и на счета самого истца). Данному обстоятельству арбитражным судом дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 являются необоснованными, поскольку арбитражный суд учел принятые ответчиком меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 10 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12035/06 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Ф.И.О.
Руководствуясь статьями 110, 319, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12035/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА