Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А19-8048/07-30-Ф02-8049/07 по делу N А19-8048/07-30 Дело о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд в мотивировочной части судебного акта не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, не обсудил все выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N А19-8048/07-30-Ф02-8049/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Богданова Д.Я. (доверенность N 03-24 от 18.04.2007),

от общества с ограниченной ответственностью “ТМ Байкал“ Розенштейна В.Г. (доверенность N 2 от 29.12.2006), Бутко Н.В. (доверенность N 1 от 29.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
N А19-8048/07-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТМ Байкал“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения N 5 от 19.03.2007 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 410772 рублей.

Решением от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения суда нарушены нормы материального и процессуального права. Решение принято по неполно выясненным обстоятельствам. Судом, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены выявленные инспекцией доказательства в их совокупности, что является нарушением норм процессуального права, и влечет за собой принятие неправильного решения.

Инспекция считает, что общество не подтвердило надлежащими документами приобретение и оплату товаров (работ, услуг). Документы, на которые оно ссылается, не отвечают требованиям, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. На основании статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Следующие поставщики общества: ООО “Байкал-инвест“, ООО “Норд Вуд“, ООО “Охота и рыбалка“ не могли выполнять функции по поставке леса, поскольку у них отсутствует кадровый состав, ликвидное имущество, накладные расходы, поставщиками используются “номинальные юридические адреса“, “номинальные директора“ и “номинальные учредители“, у них отсутствует предпринимательская деятельность, ими представляется “нулевая“
отчетность, отсутствуют реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость, отсутствуют реальные хозяйственные сделки по заготовке и транспортировке леса.

Также инспекция отмечает взаимозависимость участников сделок и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что есть основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной обществом по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года принято решение N 5 от 19.03.2007 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 410772 рублей.

Налог на добавленную стоимость в размере 410772 рублей предъявлен к возмещению по поставщикам: ООО “Байкал-инвест“ в сумме 136982 рублей, ООО “Норд Вуд“ в сумме 233382 рублей, ООО “Охота и рыбалка“ в сумме 40408 рублей.

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 410772 рублей по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными поставщиками, инспекция исходила из установленных при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, заключенные обществом с поставщиками, являются формальными, исключительно направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования общества, признал, что недобросовестность общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов инспекцией не доказана и судом не установлена.

Также суд указал,
что установленные и отраженные в оспариваемом решении факты недобросовестности поставщиков ООО “Байкал-инвест“, ООО “Норд Вуд“, ООО “Охота и рыбалка“ и их контрагентов сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных поставок лесопродукции указанными поставщиками в адрес общества и не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Вместе с тем суд не обсудил по каким основаниям он отклонил следующие доводы налогового органа: инспекцией установлено, что поставщики общества ООО “Байкал-инвест“, ООО “Норд Вуд“ и ООО “Охота и рыбалка“ не располагают производственными активами, основными средствами и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления операций по поставкам лесоматериалов.

Так, по информации, представленной Иркутским Межрайонным отделом УНП ГУВД Иркутской области, по юридическому адресу поставщика ООО “Байкал-инвест“ (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 103а) находится многоквартирный жилой дом, в котором отсутствуют офисы, в том числе, данного предприятия. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что юридический адрес ООО “Байкал-инвест“ является “номинальным“. Установлено, что учредитель ООО “Байкал-инвест“ Чайковский М.А. по адресу регистрации (г. Иркутск, ул. Донская, 21 - 25) не проживает, по указанному адресу проживает его сестра, которая пояснила, что местонахождение и род деятельности Чайковского М.А. ей не известны.

В ходе встречной проверки инспекцией в адрес ООО “Байкал-инвест“ направлено требование представления информации о взаимоотношениях с ООО “ТМ Байкал“, получен ответ о том, что поставщиком в данном периоде выступало ООО “Вознесенское“. Данная организация также не располагает необходимыми активами и численностью рабочих, для организации поставок леса. Согласно представленным ООО “Байкал-инвест“ товарно-транспортным накладным перевозчиком леса является ООО “Гранд“, зарегистрированное в г. Новосибирске. По сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО “Гранд“ необходимыми
средствами и административными ресурсами для организации перевозок леса не располагает. Требование о представлении документов N 10-74/1089 от 04.09.2006, направленное в адрес ООО “Гранд“, вернулось в налоговый орган 11.09.2006 с отметкой “нет такой организации“.

В части товарно-транспортных накладных, представленных ООО “Байкал-инвест“, указаны автомобили марки и государственные регистрационные знаки которых, не соответствуют информации из базы данных Управления ГИБДД Иркутской области. При этом в накладных проставлена подпись мастера по приемке и печать ООО “Байкал-инвест“, автомобили, доставляющие лес, разгружаются на территории ООО “Байкал-инвест“, номера машин фиксируются пропускающим. Следовательно ООО “Байкал-инвест“ представлены товарно-транспортные накладные с намеренно искаженными данными.

Согласно выписке по расчетному счету ООО “Байкал-инвест“ денежные средства в тот же день или на следующий перечисляются на счета ООО “Гранд“ и ООО “Альянс“. Далее согласно выписке по счету ООО “Гранд“ обналичиваются.

Инспекция уже отказывала ООО “ТМ Байкал“ в возмещении налога на добавленную стоимость по ООО “Байкал-инвест“ по декларации за декабрь 2005 года, тем самым предупреждая общество о неблагонадежности данного поставщика.

По поставщику ООО “Норд Вуд“ показания баланса формируются в основном за счет дебиторской и кредиторской задолженности, при этом единственным дебитором является ООО “Диаль“, а единственным кредитором ООО “ТМ Байкал“. Требования инспекции, направляемые по юридическому адресу и домашнему адресу руководителя ООО “Норд Вуд“, возвращаются без исполнения с пометками “нет адресата“. Встречной проверкой ООО “Диаль“ контрагента ООО “Норд Вуд“ установлено, что данная организация в собственности или аренде основных средств не имеет, численность предприятия составляет один человек.

По требованию инспекции, направленному в адрес ООО “Охота и рыбалка“, представлены документы, из которых следует, что поставщиком последнего в данном периоде выступало ООО “Иркутскпиломатериал“ (г. Иркутск, ул.
Советская, 176А). По информации Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска указанной организацией за полугодие 2006 года представлена декларация по ЕСН с нулевыми показателями. Согласно бухгалтерскому балансу основных средств, достаточной численности работников, а также собственного либо арендованного имущества данная организация также не имеет. На требование налогового органа, направленное в адрес ООО “Иркутскпиломатериал“, о предоставлении сведений по взаимоотношениям с ООО “Охота и рыбалка“, инспекцией получен ответ, согласно которому поставщиком ООО “Иркутскпиломатериал“ в данном периоде выступало ООО “Полистер“. Установлено, что руководителем и учредителем ООО “Диаль“ и ООО “Полистер“ является одно и то же лицо - Конторович Александр Анатольевич. Требование о представлении документов, направленное ранее в адрес ООО “Полистер“, вернулось в инспекцию с отметкой “организация не значится“.

Суд посчитал, что приведенные в решении инспекции факты нарушений в действиях контрагентов, не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку не доказана взаимосвязанность и согласованность действий общества и контрагентов и не доказан факт непринятия товара на учет, как того требуют статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд в нарушение статьей 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, и не обсудил все доводы, изложенные инспекцией в своем решении.

В связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
N А19-8048/07-30 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА