Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А19-4462/07-Ф02-8442/07 по делу N А19-4462/07 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход отказано, поскольку строение, в котором предприниматель арендовал торговое место, не является магазином либо павильоном, поэтому в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщик должен был применять при исчислении единого налога физический показатель “торговое место“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N А19-4462/07-Ф02-8442/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу представителя Дервяниновой Н.А. (доверенность N 03-51/2629 от 02.04.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление от 8 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4462/07 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),
установил:
индивидуальный предприниматель Прищенко Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 11-50/28 от 28.02.2007 в части доначисления 12889 рублей единого налога на вмененный доход, 6935 рублей 56 копеек пеней и 1845 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Постановлением от 8 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что предприниматель арендует нежилое помещение в складе, расположенном по адресу: город Братск, улица Коммунальная, 11, которое не относится к объектам стационарной торговли, имеющим торговые залы, поэтому в соответствии со статьями 346.27 и 346.29 Кодекса должен уплачивать единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя “торговое место“.
Также налоговый орган считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение от 30 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15463/06-24 в обоснование правильности исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход, так как оспариваемым по настоящему делу решением по результатам выездной налоговой проверки единый налог на вмененный доход доначислен за другие налоговые периоды и по другим основаниям.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление о вручении почтового отправления от 23.10.2007 N 89613), в судебное заседание не явился.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция составила акт N 11-30/8 от 25.012.2007 и приняла решение N 11-50/28 от 28.02.2007 об отказе в привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход за первый, третий и четвертый кварталы 2003 года, непредставление налоговой декларации по названному налогу за второй квартал 2003 года и привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить 1845 рублей 20 копеек штрафа, 12889 рублей единого налога на вмененный доход и 6935 рублей 56 копеек пеней.
Основанием доначисления налога и пеней, привлечения к налоговой ответственности инспекция указала неправильное применение предпринимателем физического показателя “площадь торгового зала“ при исчислении единого налога на вмененный доход, так как арендуемое нежилое помещение, через которое налогоплательщик осуществляет розничную торговлю, расположено на территории склада торговой базы, который не относится к магазинам или павильонам, поэтому в соответствии со статьей 346.27 Кодекса при исчислении единого налога подлежал применению физический показатель “торговое место“.
Предприниматель оспорил решение инспекции, указывая, что в нарушение статьи 101 Кодекса не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а правильность исчисления им единого налога на вмененный доход подтверждена вступившим в законную силу решением от 30 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15463/06. Также предприниматель указал на неправомерность начисления единого налога и пеней за первый, третий и четвертый кварталы 2003 года, поскольку в привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога за эти налоговые периоды инспекция отказала в связи с истечением срока давности.
При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил, что уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки было направлено инспекцией предпринимателю после даты, на которую было назначено рассмотрение указанных материалов.
Отклоняя довод налогоплательщика о нарушении инспекцией положений пункта 1 статьи 101 Кодекса, арбитражный суд правильно указал, что согласно пункту 6 данной статьи нарушение налоговым органом содержащихся в ней положений не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку предпринимателя на положения статьи 101 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, так как согласно пунктам 13 и 14 статьи 7 указанного Закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, а также оформление результатов таких налоговых проверок проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона.
В связи с этим арбитражный суд правильно признал, что оформление результатов выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя и рассмотрение материалов данной проверки должны производиться в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Из пункта 3 статьи 346.29 Кодекса следует, что физический показатель “площадь торгового зала (в квадратных метрах)“ применяется при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В остальных случаях при осуществлении розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, подлежит применению физический показатель “торговое место“.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Следовательно, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период), физический показатель “площадь торгового зала (в квадратных метрах)“ применяется при осуществлении розничной торговли через магазин (павильон) или его часть при условии, что площадь по каждому объекту организации торговли не превышает 150 квадратных метров.
К площади торгового зала согласно статье 346.27 Кодекса относится площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Указанная статья в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ исключает из площади торгового зала подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что предприниматель согласно договорам аренды нежилого помещения N 60 от 19.02.2003, N 45 от 01.01.2004, N 48 от 01.01.2005 арендовал в проверяемом периоде часть нежилого помещения (склада) торговой базы, расположенной по адресу: город Братск, улица Коммунальная, 11.
Согласно плану торговой базы, расположенной по указанному адресу, предприниматель арендовал место N 3 (в 2005 году место N 4) общей площадью 33 кв.м в камере N 12 склада N 3.
Поскольку предприниматель самостоятельно исчисляет единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли, то при расчете суммы налога он должен располагать документами, на основании которых им применяется соответствующий физический показатель.
Согласно договорам аренды предпринимателю для осуществления мелкорозничной торговли передано соответствующее место, расположенное в складе, данные договоры не содержат сведений о передаче в аренду помещений, которые относятся к торговому залу. Не содержит таких сведений и представленный налогоплательщиком план строения, в котором находится арендованное помещение.
Арбитражный суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку предпринимателя на заключение N 2208 от 15.04.2004 Центра Госсанэпиднадзора в городе Братске, так как данный документ не относится к правоустанавливающим либо инвентаризационным документам, на основании которого налогоплательщик вправе был определять подлежащий применению при исчислении единого налога физический показатель.
Таким образом, оценив условия договоров аренды и план торговой базы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что строение, в котором предприниматель арендовал торговое место, не является магазином либо павильоном, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса налогоплательщик должен был применять при исчислении единого налога физический показатель “торговое место“.
Довод предпринимателя о неправомерности доначисления единого налога за первый, третий и четвертый кварталы 2003 года в связи с отказом в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога за эти налоговые периоды за истечением срока давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как предусмотренные статьей 113 Кодекса сроки давности распространяются только на привлечение к налоговой ответственности.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным решение инспекции в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход за первый, третий и четвертый кварталы 2003 года, первый, второй и третий кварталы 2004 года, налоговые периоды 2005 года, начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога за указанные периоды, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога за первый, второй и третий кварталы 2004 года, налоговые периоды 2005 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15463/06.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку инспекция не являлась лицом, участвующим в деле N А19-15463/06, рассмотренном Арбитражным судом Иркутской области, то применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Других доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем розничной торговли через магазин или павильон, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не привел, поэтому у него отсутствовали основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса с предпринимателя в пользу инспекции следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 8 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4462/07 отменить, оставить в силе решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА