Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А19-3885/07-30-04АП-3253/07-Ф02-8439/07 по делу N А19-3885/07-30-04АП-3253/07 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об уплате НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил обоснованность доводов налогоплательщика о правильном заявлении им вычетов в суммах, не соответствующих данным книг покупок, и соответствие данных доводов положениям НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г.

N А19-3885/07-30-04АП-3253/07-Ф02-8439/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Шерембеевой Л.А. (доверенность от 22.01.2007 N 03-17/1448) и общества с ограниченной ответственностью “Сибирский кедр“ Фабричной А.В. (доверенность от 18.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 3 августа 2007 года Четвертого
арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3885/07-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирский кедр“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.11.2006 N 13-13/108 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части предложения уплатить 611561 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшения на излишне исчисленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 783978 рублей, за 2005 год в размере 2296257 рублей.

Решением от 22 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженные обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость и декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за аналогичные периоды, не соответствуют суммам налоговых вычетов, отраженным в книге покупок за соответствующие налоговые периоды.

Налоговая инспекция также указывает на необоснованное удовлетворение требований общества, поскольку в подтверждение налоговых вычетов им представлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (отсутствие контрагентов поставщика по юридическому адресу, нарушение ими законодательства о налогах и сборах), чему, по
мнению налоговой инспекции, судами не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого, в своей кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика в связи с предъявлением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного взаимозависимому обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Тепличный комбинат“, который, являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость на основании выставленных обществу счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, о чем составлен акт от 30.10.2006 N 13-13/108.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.11.2006 N 13-13/108, пунктом 2.1 которого налогоплательщику предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 611561 рубль. Пунктом 2.2 решения налогоплательщику предложено уменьшить на излишне исчисленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 783978 рублей, за 2005 год в
размере 2296257 рублей.

Общество, полагая вынесенное решение в указанной части нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налоговой инспекции частично недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговой инспекцией не представлены доказательства его недобросовестности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса,
является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила) установлено, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Как установлено судом, счета-фактуры поставщиков, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в 2004 и 2005 годах, оформлены с соблюдением требований названных положений норм права. Доказательства обратного налоговой инспекцией не представлены.

Судом также обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии поставщиков по юридическим адресам, непредставлении ими бухгалтерской отчетности, как не влияющими на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиками и необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности отказа налоговой инспекции в принятии налоговых вычетов по причине неисполнения поставщиками (или их контрагентами) обязательств по уплате налогов и сборов, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что общество и ООО “Тепличный комбинат“ являются взаимозависимыми лицами. Данный факт налогоплательщиком не отрицается.

Вместе с тем в оспариваемом решении налоговая инспекция не указывает, каким образом взаимозависимость общества и поставщика повлияла на результаты сделок между ними и привела к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией установлено, что данный поставщик общества выставлял счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, не являясь плательщиком данного налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Неисполнение поставщиком обязанности по уплате соответствующей суммы налога в бюджет не может само по себе служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и являться доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о правомерности отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО “Тепличный комбинат“, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный и не влияющий на правильность выводов суда.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает недостаточно обоснованным вывод суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 611561 рубль (за 2004 год
- 153672 рубля, за 2005 год - 457889 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении данного эпизода, принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что указанные суммы налога на добавленную стоимость были ранее отражены им в декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в разделе N 3 (стоимость товаров, по которым предполагаются вычеты в течение шести предшествующих месяцев), однако впоследствии не были подтверждены. При этом общество сослалось на то, что исчисление налога было произведено и вычеты заявлены в том налоговом периоде, в котором не была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, следовательно, указанные суммы не могут соответствовать книге покупок.

Однако налогоплательщик не указал, какими доказательствами подтверждаются данные доводы. А судом при рассмотрении дела также не были исследованы представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды и не проверены доводы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в данной части, не дал оценку доводам налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

В пункте 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что порядок ведения журнала учета полученных и
выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 данных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, декларация по налогу на добавленную стоимость составляется налогоплательщиком на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета, а в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не были учтены положения названных норм

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость послужило нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неправомерное предъявление к возмещению из бюджета указанных сумм, поскольку налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету в налоговых декларациях за январь, февраль, апрель, май, август, сентябрь 2004 года, за январь, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, не соответствует сумме налога, отраженной в книге покупок. При
этом в решении (страница 10 решения, том 1 л.д. 45) приведена таблица, из содержания которой следует, что налоговой инспекцией был проверен вопрос правильности отражения сумм налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях (с учетом уточненных налоговых деклараций) как по операциям внутреннего рынка, так и по операциям реализации товаров на экспорт.

Кроме того, в решении налоговой инспекции содержатся выводы о не заявленных обществом к вычету суммах налога на добавленную стоимость в отдельные налоговые периоды 2004 и 2005 годов за счет указанных нарушений. В результате чего пунктом 2.3 решения налоговой инспекции налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в отдельные налоговые периоды. Однако, указывая на незаконность решения налоговой инспекции в части доначисления налога, налогоплательщик в части данного пункта законность решения не оспаривает.

Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщиком обоснованно заявлены к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, не соответствующие суммам налога, указанным в книге покупок, не соответствует действующему законодательству и основан на неполно установленных обстоятельствах дела. Судом при рассмотрении дела не был исследован вопрос обоснованности дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 611561 рубль.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 611561 рубль с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств проверить обоснованность доводов налогоплательщика о правомерном заявлении им вычетов в суммах, не
соответствующих данным книг покупок и соответствие данных доводов положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также решить вопрос о правомерности оспариваемого решения налоговой инспекции в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 3 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3885/07-30 в части признания недействительным подпункта “в“ пункта 2.1 решения от 30.11.2006 N 13-13/108 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 611561 рубль отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА