Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А19-26637/06-Ф02-8455/07 по делу N А19-26637/06 Судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и любым третьим лицам совершать любые действия по выселению ОАО и вселению любых лиц в спорное нежилое помещение оставлен без изменения, так как непринятие данных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N А19-26637/06-Ф02-8455/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
истицы - Ф.И.О. - Шаповаловой О.Г. (доверенность от 24.01.2007),
ответчика - Ф.И.О. - Драчевой Н.В. (доверенность от 10.04.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года по делу N А19-26637/06 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
установил:
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ф.И.О. и открытому акционерному обществу “Сударушка“ о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Сударушка“ от 09.08.1999 и заключенного между ответчиками договора от 10.12.1999 купли-продажи кирпичного нежилого помещения с подвалом, общей площадью 782,4 кв.м, встроенного в четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу г. Ангарск, 74 квартал, 5 (далее - спорное нежилое помещение), а также о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата сторон в первоначальное состояние, предшествующее совершению сделки.
Фридлянд Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гаврилову Г.И. и любым третьим лицам совершать любые действия по выселению ОАО “Сударушка“ и вселению любых лиц в спорное нежилое помещение, а также совершать любые сделки по передаче спорного помещения во владение и (или) пользование полностью или частично.
Определением от 5 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 августа 2007 года, удовлетворено ходатайство Фридлянд Е.В. об обеспечении иска в части: Гаврилову Г.И., а также любым третьим лицам до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу запрещено совершать любые действия по выселению ОАО “Сударушка“ из спорного нежилого помещения и любые действия по вселению любых лиц в спорное нежилое помещение. В остальной части требований отказано.
Гаврилов Г.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 5 июня 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 августа 2007 года отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: часть 3 статьи 15, часть 6 статьи 185, статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фридлянд Е.В. и ОАО “Сударушка“ отзывы на кассационную жалобу не представили.
ОАО “Сударушка“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Гаврилова Г.И. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Фридлянд Е.В. заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в пунктах 4, 9, 10 разъяснено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица, акционер ОАО “Сударушка“, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи спорного нежилого помещения (заключенного между продавцом - ОАО “Сударушка“ и покупателем - Гавриловым Г.И.) и решения внеочередного общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета выселять общество из занимаемого им спорного нежилого помещения и вселять иных лиц в указанное помещение, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере оценили разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.
Заявленные обеспечительные меры по существу направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными, приняты с полным и всесторонним исследованием обстоятельств дела, нарушений норм материального или процессуального права не обнаружено.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года по делу N А19-26637/06 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года по делу N А19-26637/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО