Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А19-24426/06-Ф02-8457/07 по делу N А19-24426/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательства неосновательного обогащения ответчика за его счет, документально не обосновал свои требования к ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N А19-24426/06-Ф02-8457/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кулакова В.И.,

судей: Рюмкиной М.Д., Воробьевой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью “Жилсервис“ - Гурылева О.Н. (доверенность от 12 октября 2007 года), открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ - Шастина Д.Ю. (доверенность от 7 ноября 2007 года), Юсуповой А.Р. (доверенность от 1 января 2007 года), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское - Шастина Д.Ю. (доверенность от 19 февраля 2007 года), Грязнова В.Г. (доверенность от 1 октября 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилсервис“ на решение
Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А19-24426/06 (суд первой инстанции: Ушакова Л.Н., апелляционный суд: Буркова О.Н., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Жилсервис“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Иркутскэнерго“ о взыскании 41824907 руб. 40 коп., в том числе 9 024 500 руб. неосновательного обогащения, 32 800 407 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Усолье-Сибирское.

Решением от 28 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО “Жилсервис“ просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и постановления.

По мнению заявителя, ответчик неосновательно обогатился за его счет поэтому с последнего, подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО “Иркутскэнерго“ и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское указали на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО “Жилсервис“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “Иркутскэнерго“ и КУМИ г. Усолье-Сибирское поддержали свои возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и второй
инстанции установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В 2004 - 2005 годах истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 168 513 000 руб. за фактически потребленную тепловую энергию, по обязательствам, возникшим на основании договоров аренды муниципального имущества от 30.12.2003 N 711 и от 16.03.2004 г. N 749 между Комитетом по управлению имуществом г. Усолье-Сибирское и ООО “Жилсервис“.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2004 года по делу N А19-8752/04-25 и от 18 ноября 2004 года по делу N А19-16146/04-19 вышеуказанные договоры признаны недействительными, в связи с чем, истец полагает, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что спорные денежные средства - это плата населения г. Усолье-Сибирское за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, конечным получателем которых всегда является ответчик - продавец энергии.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

01.01.2004 между МУП “Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства“ и истцом заключен агентский договор на оказание услуг по сбору жилищных и жилищно-коммунальных платежей от населения и регистрации граждан N 5 и 01.03.2004 между истцом и МУП “Производственное объединение “Тепловодоканал“ заключен агентский договор на оказание услуг по расчету, сбору жилищных и жилищно-коммунальных платежей от населения и регистрации граждан N 32Б, во исполнение которых МУП “Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства“ и МУП “Производственное объединение “Тепловодоканал“ осуществляли расчет, сбор платежей за содержание и ремонт жилья, платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения и регистрации граждан, в том числе и платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение, которая была перечислена истцу в сумме 5 500
000 руб. и 117 875 404 руб. 76 коп.

Кроме того, Управлением социальной защиты населения администрации г. Усолье-Сибирское и Департаментом социальной защиты населения г. Усолье-Сибирское и Усольскому району, а также Комитетом по экономике и финансам администрации г. Усолье-Сибирское истцу перечислены денежные средства в том числе, и в счет оплаты и компенсации затрат за тепло и горячее водоснабжение в размере 12 222 043 руб. 36 коп. и 6 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет, документально не обосновал свои требования к ответчику.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у него присоединенной сети с энергоснабжающей организацией не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных истцом как плату населения города Усолья-Сибирского за потребленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит обоснованным отказ в иске.

Ответчиком в апелляционный суд было заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов в сумме 12105 рублей на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются
арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 12 105 руб. представителем ОАО “Иркутскэнерго“ представлены копии авиабилетов по маршруту г. Иркутск - г. Чита и обратно, копия счета за проживание в гостинице и кассовый чек, подтверждающий оплату.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу об отнесении указанных судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью “Жилсервис“.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и второй инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-24426/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Н.М.ВОРОБЬЕВА