Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А10-837/07-Ф02-8471/07 по делу N А10-837/07 Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы долга за сброс загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод, так как лабораторией истца произведен аналитический контроль производственных сточных вод, отобранных в контрольной точке на сбросе в городскую канализацию, по результатам которого установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N А10-837/07-Ф02-8471/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Рюмкиной М.Д., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Борненко Т.П. - Борненко В.П. (доверенность от 25 января 2006 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу N А10-837/07 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании 3484 руб. 85 коп. суммы долга за сброс загрязняющих веществ по договору N 559 от 16.12.2004 на отпуск воды и прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2007 года взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 696,97 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года решение от 15 мая 2007 года изменено. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу МУП “Водоканал“ взыскано 3484 руб. 85 коп. долга.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ф.И.О. просит отменить решение от 15 мая 2007 года и постановление от 2 августа 2007 года и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права - пункты 64, 65, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил его доводы.
МУП “Водоканал“ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП “Водоканал“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 2 августа 2007 года решение от 15 мая 2007 года изменено, арбитражный суд округа проверяет законность постановления от 2 августа 2007 года.
Как следует из материалов дела, между МУП “Водоканал“ и ИП Борненко Т.П. 16.12.2004 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Предметом договора являются отношения сторон по подаче истцом ответчику питьевой воды и принятие от него сточных вод. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.2.4 договора ответчик принял на себя обязанность не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия N 374 от 26.12.2003. Сторонами в данном пункте согласованы показатели нормативов (пределы допустимой концентрации).
Пунктом 4.8 договора стороны установили, что сумма платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, определяется в соответствии с “Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия“, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия N 374 от 26.12.2003.
Производственной лабораторией истца произведен аналитический контроль производственных сточных вод, отобранных 14.11.2005 в контрольной точке на сбросе в городскую канализацию, по результатам которого установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия N 374 от 26.12.2003, плата за сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2005 года, осуществленный ответчиком, составляет 3484 руб. 85 коп.
Полагая, что данная плата является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойкой, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до 696 руб. 97 коп.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа.
Дополнительная плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой является повышенным тарифом, взимаемым за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.
Пунктом 4.8 договора стороны определили, что сумма платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, определяется в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия N 374 от 26.12.2003, которым установлен пятикратный повышающий коэффициент к нормативам за сброс загрязняющих веществ.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующего положения о неустойке (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой подлежит взысканию в полном размере и составляет заявленную сумму 3484 руб. 85 коп.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы индивидуальными предпринимателями составляет 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.
В связи с ходатайством индивидуального предпринимателя Борненко Т.П. об уменьшении размера государственной пошлины, арбитражный суд округа, исходя из имущественного положения заявителя, снижает сумму государственной пошлины до 50 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу N А10-837/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 50 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Н.М.ВОРОБЬЕВА