Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А10-6033/06-Ф02-8488/07 по делу N А10-6033/06 Заявление о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое по договору помещение правомерно удовлетворено в части, поскольку надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N А10-6033/06-Ф02-8488/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Капитал“ - Тарасов В.А. (доверенность от 12.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Капитал“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года по делу N А10-6033/06 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Капитал“ (далее - ООО “Капитал“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 57131 рубль 30 копеек, пени в сумме 1203 рубля 95 копеек, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое по договору помещение, площадью 81,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Чертенкова, 51.

До вынесения решения истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 102836 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате, 3882 рубля 97 копеек пени. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Капитал“ в пользу Комитета взыскано 106719 рублей 27 копеек, в том числе 102836 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате с 05.06.2006 по 05.02.2007 и пени в сумме 3882 рубля 97 копеек за просрочку арендной платы с 05.05.2006 по 05.02.2007. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Капитал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью, не основан на каких-либо доказательствах. Выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. В то же время судом апелляционной инстанции немотивированно отвергнуто указание на
факт отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору от 05.06.2006. Вывод судов о наличии у истца зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не соответствует содержащимся в деле доказательствам. Судами не исследованы обстоятельства правомочности распоряжения органом местного самоуправления нежилым помещением.

Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Капитал“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

5 июня 2006 года между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО “Капитал“ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 договора арендатор принял в аренду нежилое подвальное помещение благоустроенного 5-этажного жилого дома, Литер А1, номер в поэтажном плане с 1 по 7, площадью 81,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Чертенкова, 51, для использования под торговлю продуктами. Срок пользования имуществом стороны установили с 01.06.2006 по 01.05.2007.

1 июня 2006 года стороны подписали акт приема-передачи арендуемого имущества.

Полагая, что у ООО “Капитал“ имеется задолженность по арендным платежам за период с 05.06.2006 по 05.02.2007, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 614, 619, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец доказал факт пользования ответчиком спорным помещением. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 05.06.2006 по 05.02.2007
ответчиком не представлено. Спорное помещение является муниципальной собственностью.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию права муниципальной собственности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанное в иске нежилое помещение, площадью 81,2 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, 51, является муниципальной собственностью.

Комитет представил свидетельство о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 83,3 кв.м из пяти комнат в подвале по улице Чертенкова дом 51 в городе Улан-Удэ, указав, что данное помещение было перепланировано в семикомнатное с уменьшением площади до 81,2 кв.м с оформлением технического паспорта, о чем также представил выкопировку из технического паспорта. Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные Комитетом доказательства наличия права муниципальной собственности и не нарушил положения статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежилое помещение принято ответчиком в аренду по акту от 01.06.2006, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право муниципальной собственности на спорные помещения не зарегистрировано, а также о том, что в этих помещениях располагается ООО “Пилот“ и магазин “Пилот“, являются необоснованными.

Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушения судебными инстанциями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Необоснованным является и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в
установленном законом порядке и никем не оспорено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года по делу N А10-6033/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года по делу N А10-6033/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО