Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2007 N А10-1047/07-Ф02-8490/07 по делу N А10-1047/07 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора аренды государственного недвижимого имущества, а также требование применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку собственник имущества заключил оспариваемый договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения третьего лица, следовательно, договор противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N А10-1047/07-Ф02-8490/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия - Дорофеев П.А. (доверенность N 05-004-000417 от 07.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу N А10-1047/07 (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Республиканское агентство имущественных и земельных отношений (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный
суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Николаева Г.А.) о признании недействительным договора аренды государственного недвижимого имущества от 9 декабря 2002 года N 252, заключенного между Государственным комитетом имущественных отношений Республики Бурятия, государственным научным учреждением “Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии“ и ИП Николаевой Г.А. Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Николаеву Г.А. освободить помещение, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 34 каб. N 11, 12, 12а (литер А, первый этаж).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное научное учреждение “Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии“ (далее - ГНУ “Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии“).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2007 года договор аренды государственного недвижимого имущества N 252 от 9 декабря 2002 года признан недействительным. Суд обязал ИП Николаеву Г.А. освободить кабинеты N 11, 12, 12а, расположенные на первом этаже помещения (литер А), находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 35.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Николаева Г.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что договор аренды государственного недвижимого имущества N 252 от 9 декабря 2002 года не соответствуют требованиям закона, поскольку собственник
имущества заключил договор, не изъяв помещение из оперативного управления ГНУ “Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии“, незаконны.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. Кроме того, истец просил провести правопреемство в связи с реорганизацией в форме преобразования и считать истцом по делу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия. Ходатайство удовлетворено. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Республиканское агентство имущественных и земельных отношений заменено Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

ИП Николаева Г.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

7 июля 1994 года Государственный комитет Республики Бурятия по управлению государственным имуществом (в настоящее время Республиканское агентство имущественных и земельных отношений) и Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук заключили договор N 64 о закреплении имущества, находящегося в государственной собственности в оперативное управление ГНУ “Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии“.

Согласно указанному договору Агентство передало, а ГНУ “Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии“ приняло в оперативное управление имущество (здание), являющееся государственной собственностью, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 35, общей площадью 1172 кв.м, для использования под лабораторные и служебные помещения института и его научных
подразделений.

9 декабря 2002 года Государственный комитет Республики Бурятия по управлению государственным имуществом (арендодатель), ГНУ “Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии“ (балансодержатель) и ИП Николаева Г.А. (арендатор) подписали договор аренды государственного недвижимого имущества N 252 от 9 декабря 2002 года. В приложении N 1 к договору стороны определили состав передаваемого в аренду имущества, его технические характеристики и место расположения. Согласно пункту 1.1 договора арендатор принял во временное владение и пользование государственное имущество, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 35, каб. 11, 12, 12а, общей площадью 41 кв.м для использования под изготовление печатей, штампов, визитных карточек. Срок пользования имуществом стороны установили с момента государственной регистрации и до 31 декабря 2007 года.

10 декабря 2003 года стороны подписали акт приема-передачи арендуемого имущества.

2 июня 2005 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды государственного недвижимого имущества N 252 от 9 декабря 2002 года, в соответствии с которым Государственный комитет Республики Бурятия по управлению государственным имуществом передал права и обязанности по указанному выше договору аренды Республиканскому агентству имущественных и земельных отношений.

В Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды государственного недвижимого имущества N 252 от 9 декабря 2002 года был зарегистрирован 29 апреля 2003 года.

Полагая, что договор аренды государственного недвижимого имущества N 252 от 9 декабря 2002 года подписан в нарушение пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 167, 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент подписания спорного договора помещение находилось в оперативном управлении у третьего лица. Поскольку собственник имущества заключил оспариваемый договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения третьего лица, то он противоречит действующему законодательству (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник этого имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судебными инстанциями установлено, что на момент подписания договора аренды государственного недвижимого имущества N 252 от 9 декабря 2002 года
помещение находилось в оперативном управлении у ГНУ “Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии“. Право оперативного управления данного лица не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке. В материалах дела нет данных, подтверждающих факт изъятия спорных помещений из оперативного управления.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недействительности договора аренды государственного недвижимого имущества N 252 от 9 декабря 2002 года по основанию ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Николаевой Г.А. освободить спорное помещение (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу N А10-1047/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу N А10-1047/07 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО