Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2007 N А78-3137/07-Ф02-8425/07 по делу N А78-3137/07 Определение суда об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу отменено, поскольку суд не проверил обоснованность требования заявителя к должнику в порядке, установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N А78-3137/07-Ф02-8425/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Сынгеевой И.Б. (доверенность N 04-07.1/29 от 12 декабря 2006 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Читинской области от 6 сентября 2007 года по делу N А78-3137/07 (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная
часть постановления объявлена в судебном заседании 8 ноября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2007 года,

установил:

определением от 21 июня 2007 года Арбитражным судом Читинской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия “Акша-агросервис“ (далее - МУП “Акша-агросервис“), имеющего ИНН 7501002386 и юридический адрес: Читинская область, Акшинский район, с. Акша, ул. Анонская, 50.

Предъявленное требование мотивировано уполномоченным органом неисполнением МУП “Акша-агросервис“ обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей, что повлекло образование задолженности, размер которой составлял по состоянию на 31 мая 2007 года 303407 рублей 72 копейки, в том числе 285775 рублей недоимка по налогам, 17563 рубля 72 копейки по пене и 69 рублей по штрафу; принятием налоговым органом мер по взысканию задолженности по обязательным платежам в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; неисполнением должником требований о добровольной уплате налогов (сборов) и пени; неисполнением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на его счетах; вынесением налоговым органом решений о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества должника, в том числе N 111 от 17 февраля 2006 года на сумму налога (сбора) в 239807 рублей 84 копеек и 9080 рублей 4 копеек пени, N 229 от 6 июля 2006 года на сумму пени в 10358 рублей 28 копеек, N 327 от 29 ноября 2006 года на сумму налога (сбора) в 199765 рублей и 249 рублей 61 копейку пени; вынесением налоговым органом решения N
157 от 11 сентября 2006 года о взыскании налоговых санкций на сумму 69 рублей; вынесением налоговым органом постановлений о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества должника, в том числе N 111 от 17 февраля 2006 года на сумму налога (сбора) в 239807 рублей 84 копеек и 9080 рублей 4 копеек пени, N 224 от 6 июля 2006 года на сумму пени в 10358 рублей 28 копеек, N 322 от 29 ноября 2006 года на сумму налога (сбора) в 199765 рублей и 249 рублей 61 копейку пени; вынесением налоговым органом постановления N 157 от 11 сентября 2006 года о взыскании налоговых санкций на сумму 69 рублей; возбуждением Акшинским отделом УФССП по Читинской области на основании постановлений о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества должника исполнительных производств N 4-92/2006 от 1 марта 2006 года, N 4-395/2006 от 8 июля 2006 года, N 1103/555/4/2006 от 1 декабря 2006 года, N 919/455/4/2006 от 22 сентября 2006 года; содержит ссылку на статьи 3, 6, 7, 11, 33, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“.

Определением от 6 сентября 2007 года требование заявителя к должнику признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении МУП “Акша-агросервис“ отказано, производство по делу N А78-3137/07 прекращено.

Арбитражный суд Читинской области по результатам проверки обоснованности требования уполномоченного органа пришел к выводу о том, что на
дату подачи в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП “Акша-агросервис“ истек 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки по представленным требованиям.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 6 сентября 2007 года, направить дело N А78-3137/07 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 6 сентября 2007 года вынесено без учета разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, выражает несогласие с выводом арбитражного суда о пропуске налоговым органом срока принудительного взыскания задолженности, осуществляемого в бесспорном порядке.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налоговым органом не был пропущен срок принудительного взыскания задолженности, осуществляемого в бесспорном порядке, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому отсутствовала необходимость обращения в суд с иском о взыскании с МУП “Акша-агросервис“ задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте судебного заседания извещена 24 октября и 27 октября 2007 года (почтовые уведомления N 89317, 89318).

МУП “Акша-агросервис“ о времени и
месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Читинская область, Акшинский район, с. Акша, ул. Анонская, 50, являющемуся юридическим адресом предприятия, предусмотренным его учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 89319).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП “Акша-агросервис“ считается извещенным надлежащим образом.

Представитель МУП “Акша-агросервис“ в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Сынгеева И.Б. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 6 сентября 2007 года, вынесенного по делу N А78-3137/2007, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществлялась проверка обоснованности требования уполномоченного органа, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без
рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая во введении наблюдения в отношении МУП “Акша-агросервис“ и прекращая производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на пропуск налоговым органом 6-месячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, послужившим основанием для признания необоснованным требования заявителя.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сослался Арбитражный суд Читинской области в определении от 6 сентября 2007 года, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Должник является юридическим, а не физическим лицом, в связи с чем пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса
Российской Федерации не подлежал в данном случае применению.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Признавая необоснованным требование уполномоченного органа, суд первой инстанции не проверил, а соответственно, не установил, вынесены ли налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика с нарушением или без нарушения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт не опровергает доводов Федеральной налоговой службы, содержащихся в кассационной жалобе, о том, что указанный срок не был пропущен.

С учетом изложенного определение от 6 сентября 2007 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено
Арбитражным судом Читинской области по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Указанное нарушение в силу части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить с учетом вышеизложенного обоснованность требования заявителя к должнику в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Читинской области от 6 сентября 2007 года по делу N А78-3137/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ