Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2007 N А58-1373/07-Ф02-8431/07 по делу N А58-1373/07 Суд прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N А58-1373/07-Ф02-8431/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Мироновой И.П., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А58-1373/07 (суд первой инстанции: Петрова О.В.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением
о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) фирма “Надежда“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года определение оставлено без изменения.

Налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права - статьи 227, 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 44, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, при наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджеты исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц и списание задолженности противоречит статье 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Прекращение производства по делу о банкротстве отсутствующего должника приводит к неэффективности расходования бюджетных средств.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговая служба, обращаясь с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), указала на следующие обстоятельства.

ООО
фирма “Надежда“ налоги не уплачивает, последние 12 месяцев декларации по налогам не представляет, бухгалтерскую отчетность, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, операции по счетам не производились; по состоянию на 01.02.2007 задолженность по налоговым платежам составляет 46394 рубля 93 копейки.

09.02.2007 налоговой службой принято решение N 25 о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО фирма “Надежда“ отсутствующим банкротом.

В ходе возбужденного по заявлению налоговой службы производства по делу о банкротстве ООО фирма “Надежда“, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Суд указал на то, что доказательства невозможности исключения должника в административном порядке из Единого государственного реестра юридических лиц не представлены.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО фирма “Надежда“ по аналогичным основаниям. Суд указал на непредставление доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое
в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20 декабря 2006 года “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Прекращая производство по данному делу, судебные инстанции исходили из того, что ООО фирма “Надежда“ отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем оно подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исключения должника из реестра юридических лиц в административном порядке.

Кроме того, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании
с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Налоговая служба не представила в суд доказательства, указанные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А58-1373/07 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А58-1373/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

В.И.КУЛАКОВ