Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2007 N А19-3131/07-58-Ф02-8464/07 по делу N А19-3131/07-58 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку денежные средства переданы ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N А19-3131/07-58-Ф02-8464/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
государственного научного учреждения “Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства“ Сибирского отделения Россельхозакадемии - Сокольникова Ю.Н. (доверенность от 10.08.2007),
закрытого акционерного общества “Бизнес Пик“ - Шабаловой И.А. (доверенность от 01.03.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения “Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства“ Сибирского отделения Россельхозакадемии на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А19-3131/07-58 (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),
установил:
закрытое акционерное общество “Бизнес Пик“ (ЗАО “Бизнес Пик“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному научному учреждению “Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства“ Сибирского отделения Россельхозакадемии (институт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16 495 845 рублей 85 копеек, в том числе 14 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 495 845 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21 мая 2007 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2007 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, институт обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 09.09.2004 противоречит нормам материального права (статьям 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2004 между институтом (сторона 1) и ЗАО “Бизнес Пик“ (сторона 2) заключен договор, по условиям которого институт, согласно постановлению Президиума Российской Академии сельскохозяйственных наук Сибирского отделения N 140 от 09.09.2004, дает согласие на отвод ЗАО “Бизнес Пик“ земельного участка в размере 20 га, расположенного с правой стороны 15 км Байкальского тракта, на берегу Иркутского водохранилища на расстоянии 800 метров от садоводческого кооператива “Юбилейный“ и представляет информацию необходимую для оформления соответствующих документов, а ЗАО “Бизнес Пик“ - производит оплату в возмещение убытков от изъятия земли в сумме 14 000 000 рублей в три этапа.
Во исполнение условий названного договора ЗАО “Бизнес Пик“ уплатило институту 14 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 121 от 18.03.2005, N 84 от 29.03.2005, N 85 от 30.03.2005, N 208 от 06.06.2005, N 244 от 29.06.2005, N 338 от 08.08.2005, N 339 от 09.08.2005.
30.08.2005 институт обратился к главе Иркутского района с заявлением, в котором просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в том числе, земельным участком в размере 26 га, расположенным с правой стороны 15 км Байкальского тракта на берегу Иркутского водохранилища в 600 метрах от садоводческого кооператива “Юбилейный“.
Полагая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем вышеназванный договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав условия спорного договора не согласованными сторонами, договор - незаключенным. Учитывая, что денежные средства в размере 14 000 000 рублей переданы ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации не поименован такой вид договора, как договор о даче согласия на отвод земельного участка, поэтому законом не определены существенные условия для данного вида договора. Оснований полагать, что договор заключен в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из буквального толкования договора от 09.09.2004, следует, что целью его заключения для ЗАО “Бизнес Пик“ было приобретение земельного участка.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок купли-продажи, передачи в аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, предусматривают, что земельный участок как объект договора (купли-продажи, аренды, постоянного (бессрочного) пользования) должен иметь описанные и удостоверенные в установленном порядке границы.
В рассматриваемом договоре границы участка в установленном законом порядке не определены и не описаны, план земельного участка отсутствует. Данные обстоятельства не позволяют определенно установить - от какого земельного участка намеревалась отказаться сторона 1.
Данный факт подтверждается также тем, что в заявлении ИНИ ИСХ от 30.08.2005, адресованном главе Иркутского района, сообщается, что институт просит прекратить право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка общей площадью 26 га.
В договоре же стороны указывают земельный участок, находящийся в 800 метрах от садоводческого кооператива “Юбилейный“ в размере 20 га.
При таких условиях в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по условию договора, признанному сторонами существенным, то есть в договоре не определен его предмет.
Обоснован также вывод апелляционного суда о том, что текст договора не позволяет определить встречные обязательства института перед обществом, так как в силу части 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на момент заключения спорного договора право распоряжения земельным участком площадью 20 га, расположенным с правой стороны 15 км Байкальского тракта, на берегу Иркутского водохранилища на расстоянии 800 метров от садоводческого кооператива “Юбилейный“, принадлежало администрации Иркутского района в соответствии с Федеральными законами “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, “О разграничении государственной собственности на землю“.
Следовательно, вывод апелляционной инстанции о незаключенности спорного договора обоснован.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что ЗАО “Бизнес Пик“ уплатило институту 14 000 000 рублей. В назначении платежа указано - возмещение ущерба от изъятия земли, за землю.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные денежные средства были переданы ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные ЗАО “Бизнес Пик“ требования.
При таких условиях у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 020 рублей (платежные поручения N 974, 975 от 17.10.2007) в размере, превышающем установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на сумму 20 рублей. Указанная сумма в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату институту.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А19-3131/07-58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить государственному научному учреждению “Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства“ Сибирского отделения Россельхозакадемии из федерального бюджета 20 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА