Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2007 N А19-26143/06-Ф02-8129/07 по делу N А19-26143/06 Иск о взыскании суммы задолженности за доставку автомобилей удовлетворен правомерно, поскольку факт поставки спорных автомобилей ответчику и отнесения на него расходов по доставке в заявленной сумме подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N А19-26143/06-Ф02-8129/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совместного российско-украинского предприятия закрытого акционерного общества “Таврия“ на решение от 7 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 31 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26143/06 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество “Завод микролитражных автомобилей“ (далее - ОАО “ЗМА“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к совместному российско-украинскому предприятию закрытого акционерного общества “Таврия“ (далее - СП ЗАО “Таврия“) о взыскании 1415000 рублей - суммы задолженности за доставку автомобилей ВАЗ “Ока“.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СП ЗАО “Таврия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о поставке истцом в адрес СП ЗАО “Таврия“ 130 машин не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Указанные машины были вывезены с ОАО “ЗМА“ самовывозом по договорам с ООО “Граф Транс“ и ИП Мирзаяновым Р.М. Данные доказательства не получили своей оценки в оспариваемых судебных актах.
ОАО “ЗМА“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по заявкам СП ЗАО “Таврия“ N 1 от 30.04.2005, N 2 от 18.05.2005, N 3 от 24.05.2005 ОАО “ЗМА“ отгрузило автомобили ВАЗ-1113 соответственно 150 автомашин на сумму 12636000 рублей, 80 автомашин на сумму 6440000 рублей, 2 автомашины на сумму 151000 рублей.
В заявках отражено, что доставка автомобилей осуществляется автовозом, оплата за транспортные расходы - по выставленным счетам.
За период с 07.05.2005 по 30.08.2005 в адрес ответчика истцом было доставлено 102 автомашины. Транспортные расходы оплачены ответчиком полностью.
За период с 19.05.2005 по 07.07.2005 в адрес ответчика истцом доставлено 130 автомобилей, транспортные расходы по доставке которых составили 1415000 рублей.
При этом в подтверждение факта поставки указанных автомобилей истцом представлены накладные, счета-фактуры, доверенности, заявки, командировочные удостоверения, путевые листы грузовых автомобилей, товарно-транспортные накладные.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.10.2005 по 31.06.2006, в соответствии с которым у него отсутствует задолженность перед истцом. Доставка спорных автомобилей осуществлялась самовывозом по заключенным им договорам с ООО “Граф Транс“ и ИП Мирзаяновым Р.М.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорных автомобилей ответчику и отнесению на него расходов по доставке в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражных судов, считает их законными и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Заявки, поданные СП ЗАО “Таврия“, арбитражный суд обоснованно квалифицировал как разовые договоры поставки, поскольку они содержат все существенные условия данного вида договора.
Положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.
Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
Анализ практики отношений сторон спора по предыдущим поставкам в рамках этого же договора поставки показывает, что расходы по доставке оплачивал покупатель.
На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отнес расходы по доставке спорных автомобилей на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения получателю, указанному в товарно-транспортной накладной.
Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора. Управомоченным лицом на получение груза является грузополучатель, указанный в товарно-транспортной накладной.
С учетом представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, командировочных удостоверений и путевых листов арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что автомобили в количестве 130 штук доставило ОАО “ЗМА“ для СП ЗАО “Таврия“.
Довод ответчика о том, что спорные автомобили были доставлены ему ООО “Граф“ и ИП Мирзояновым Р.М., не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о доставке истцу автомобилей указанными третьими лицами, не представлено.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 7 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 31 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26143/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА